浙江杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司境外間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案二審行政判決書

兒童投資主基金與中華人民共和國杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局行政征收二審行政判決書

中華人民共和國

浙江省高級人民法院

行政判決書

（2015）浙行終字第441號

上訴人（原審原告）兒童投資主基金（TheChildren’sInvestmentMasterFund）。住所地：開曼群島大開曼島喬治鎮(zhèn)南教堂街阿格蘭大樓。

法定代表人LinburghMartin，董事。

委托代理人楊坤，中華人民共和國北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局。住所地中華人民共和國浙江省杭州市西湖區(qū)文三路461號。

法定代表人陶建蔚，局長。

委托代理人陳琦，該局工作人員。

委托代理人王欽，中華人民共和國上海建緯（杭州）律師事務(wù)所律師。

兒童投資主基金（TheChildren’sInvestmentMasterFund，以下簡稱TCI）訴中華人民共和國杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局稅務(wù)行政征收一案，杭州市中級人民法院于2015年7月9日作出（2015）浙杭行初字第4號行政判決。兒童投資主基金（TCI）不服，向本院提出上訴。本院于2015年9月24日立案受理后依法組成合議庭，于同年12月8日進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人兒童投資主基金（TCI）的委托代理人楊坤，被上訴人杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局法定代表人陶建蔚及委托代理人陳琦、王欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1997年12月5日，香港國匯有限公司（以下簡稱香港國匯公司）在香港地區(qū)注冊成立。2003年11月4日，原告在開曼群島注冊成立。2004年3月31日，香港國匯公司與中國浙江國葉實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂合同設(shè)立杭州國益路橋經(jīng)營管理公司（以下簡稱杭州國益路橋公司），香港國匯公司占杭州國益路橋公司95%的股份。2005年10月12日，ChineseFutureCorporation（以下簡稱CFC公司）在開曼群島注冊成立。CFC公司持有香港國匯公司100%股權(quán)。2005年11月10日，原告通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓和認(rèn)購新股的方式取得了CFC公司26.32%的股權(quán)。2011年9月9日，原告將其持有的CFC26.32%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新創(chuàng)建集團(tuán)有限公司的附屬公司MoscanDevelopmentsLimited，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2.8億美元連同自2011年7月1日起至2011年8月31日止期間按購買價(jià)年利率8%計(jì)算之利息（約合380萬美元）。2011年9月30日，原告根據(jù)698號文的要求告知了被告本次交易的情況，并提供了部分相關(guān)資料。被告收到原告信函后，多次與原告溝通，要求原告提供相關(guān)資料，同時(shí)進(jìn)行了調(diào)查，并依照698號文的要求，層報(bào)國家稅務(wù)總局審核。2013年7月，國家稅務(wù)總局明確批復(fù)：“在TheChildren’sInvestmentMasterFund（開曼群島）、WidefaithGroupLimited（英屬維爾京群島）和KaimingHoldingsLimited（英屬維爾京群島）間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)的交易中，存在以下事實(shí)：一是境外被轉(zhuǎn)讓的公司ChineseFutureCorporation（開曼）和香港國匯有限公司僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊，不從事制造、經(jīng)銷、管理等實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動(dòng)；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)主要取決于對中國居民企業(yè)杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司的估值；三是股權(quán)受讓方對外披露收購的實(shí)際標(biāo)的為杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)。基于上述事實(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)有較充分的理由認(rèn)定TheChildren’sInvestmentMasterFund等境外轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓ChineseFutureCorporation和香港國匯有限公司，從而間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)的交易不具有合理商業(yè)目的，屬于以減少我國企業(yè)所得稅為主要目的的安排?！辈⑼鈱υ摻灰字匦露ㄐ?，否定被用作稅收安排的CFC公司和香港國匯公司的存在，對原告等取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收企業(yè)所得稅。2013年11月12日，被告經(jīng)與原告方充分溝通后作出杭國稅西通（2013）004號《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，通知原告“根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條，《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第七條、第一百二十條，《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)﹤非居民企業(yè)所得稅源泉扣繳管理暫行辦法﹥的通知》（國稅發(fā)（2009）3號）以及《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國稅函（2009）698號，以下簡稱698號文）的相關(guān)規(guī)定，你公司間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)所取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，應(yīng)申報(bào)繳納企業(yè)所得稅。你公司取得轉(zhuǎn)讓所得為173228521.91美元，應(yīng)按照繳納（扣繳）當(dāng)日國家公布的人民幣匯率中間價(jià)，折合成人民幣，并按10%的稅率計(jì)算繳納企業(yè)所得稅。你公司應(yīng)自收到本通知之日起十五日內(nèi)按照本通知書要求，到我局申報(bào)繳納企業(yè)所得稅?！辈⒂诋?dāng)日將該通知書送達(dá)原告。2013年11月19日，原告按照杭國稅西通（2013）004號《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》的要求繳納了人民幣105310815.32元的稅款。2014年1月17日，原告向杭州市國家稅務(wù)局就涉案《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》提起行政復(fù)議。2014年4月10日，杭州市國家稅務(wù)局作出杭國稅復(fù)決字（2014）1號《行政復(fù)議決定書》，維持了被告作出的杭國稅西通（2013）004號《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》。原告仍不服，訴至法院。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第二條第三款規(guī)定“本法所稱非居民企業(yè)，是指依照外國（地區(qū)）法律成立且實(shí)際管理機(jī)構(gòu)不在中國境內(nèi)，但在中國境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所的，或者在中國境內(nèi)未設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所，但有來源于中國境內(nèi)所得的企業(yè)?！钡谌龡l第三款規(guī)定“非居民企業(yè)在中國境內(nèi)未設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所的，或者雖設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所但取得的所得與其所設(shè)機(jī)構(gòu)、場所沒有實(shí)際聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)就其來源于中國境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅。”《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第七條規(guī)定“企業(yè)所得稅法第三條所稱來源于中國境內(nèi)、境外的所得，按照以下原則確定：……（三）轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所得，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得按照不動(dòng)產(chǎn)所在地確定，動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得按照轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的企業(yè)或者機(jī)構(gòu)、場所所在地確定，權(quán)益性投資資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得按照被投資企業(yè)所在地確定；……”法律法規(guī)已規(guī)定非居民企業(yè)須就其來源于中國境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅，并規(guī)定了確定所得發(fā)生地的規(guī)則?！吨腥A人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條規(guī)定“企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整?！薄吨腥A人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百二十條規(guī)定“企業(yè)所得稅法第四十七條所稱不具有合理商業(yè)目的，是指以減少、免除或者推遲繳納稅款為主要目的?！睋?jù)此，法律法規(guī)已授權(quán)稅務(wù)機(jī)關(guān)對企業(yè)的避稅行為作出判斷并予以合理調(diào)整。698號文第六條規(guī)定“境外投資方（實(shí)際控制方）通過濫用組織形式等安排間接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)，且不具有合理的商業(yè)目的，規(guī)避企業(yè)所得稅納稅義務(wù)的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)層報(bào)稅務(wù)總局審核后可以按照經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性，否定被用作稅收安排的境外控股公司的存在?！痹摋l系國家稅務(wù)總局為執(zhí)行《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》及其實(shí)施條例而對稅務(wù)機(jī)關(guān)如何認(rèn)定“不具有合理商業(yè)目的”及如何“按照合理方法調(diào)整”作出的技術(shù)性、程序性規(guī)定。稅務(wù)機(jī)關(guān)在適用《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條和《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百二十條的同時(shí)適用698號文第六條，具有正當(dāng)性和必要性。本案中，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定了三項(xiàng)事實(shí)：一、境外被轉(zhuǎn)讓的CFC公司和香港國匯公司僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊，不從事制造、經(jīng)銷、管理等實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動(dòng)；二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)主要取決于對中國居民企業(yè)杭州國益路橋公司的估值；三、股權(quán)受讓方對外披露收購的實(shí)際標(biāo)的為杭州國益路橋公司股權(quán)。此三項(xiàng)事實(shí)有充分的證據(jù)予以證明。稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)此三項(xiàng)事實(shí)，認(rèn)定原告等境外轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓CFC公司和香港國匯公司，從而間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股權(quán)的交易不具有合理商業(yè)目的，屬于以減少我國企業(yè)所得稅為主要目的的安排，這一認(rèn)定符合《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百二十條、698號文第六條的規(guī)定。稅務(wù)機(jī)關(guān)對原告間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股權(quán)的交易重新定性，否定被用作稅收安排的CFC公司和香港國匯公司的存在，對原告取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收企業(yè)所得稅，符合698號文第六條的規(guī)定。杭國稅西通（2013）004號《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得數(shù)額的計(jì)算、稅率的確定等事項(xiàng)符合法律法規(guī)的規(guī)定。綜上，被告作出杭國稅西通（2013）004號《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，其職權(quán)、管轄、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、行政程序均符合法律法規(guī)、規(guī)范性文件的規(guī)定。原告的訴訟理由不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告兒童投資主基金（TheChildren’sInvestmentMasterFund）的訴訟請求。

兒童投資主基金（TCI）上訴稱：1、一審判決對證據(jù)認(rèn)定不當(dāng)，錯(cuò)誤拒絕采信上訴人在一審提供的證據(jù)。上訴人在一審期間提供外文書證的同時(shí)，已提供了部分中文翻譯文本，符合法定形式，不應(yīng)拒絕采信。一審判決證據(jù)沒有達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案認(rèn)定的事實(shí)尚存在如下疑點(diǎn)：（1）TCI公司無法直接投資于杭州國益路橋公司，香港國匯公司的存在具有實(shí)質(zhì)意義。（2）CFC公司的設(shè)立以發(fā)債籌資為目的，同樣具有實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)意義。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審查明的事實(shí)不完整、不清晰，忽略了有利于上訴人且有充分證據(jù)證明的以下事實(shí)：香港國匯和CFC公司不是由上訴人或其附屬公司設(shè)立；香港國匯2004年以前主要從事房地產(chǎn)投資業(yè)務(wù)，其設(shè)立不以避稅為主要目的；CFC公司的設(shè)立的主要目的是為了在海外發(fā)行債券進(jìn)行融資；香港國匯公司和CFC公司從事的投資股權(quán)、發(fā)行債權(quán)、管理股權(quán)、債權(quán)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，屬于實(shí)質(zhì)性的經(jīng)營活動(dòng)；上訴人只擁有CFC公司的法律股權(quán)，而不擁有杭州國益路橋公司的法律股權(quán)；香港國匯轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司的股份，需要取得小股東杭州國葉公司的同意，且需經(jīng)交通部等部門的審批，因此，由香港國匯直接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股權(quán)，需要額外付出巨大的商業(yè)成本，不具商業(yè)合理性；CFC公司以下的全部資產(chǎn)已質(zhì)押給債權(quán)人，在法律上未經(jīng)債權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓。如果由CFC公司對債權(quán)人全部清償后再由香港國匯轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股權(quán)，將付出額外巨大的商業(yè)成本，也不具有商業(yè)合理性等。3、一審判決證據(jù)不足。一審判決依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的三項(xiàng)事實(shí)，從而直接同意稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)定—上訴人轉(zhuǎn)讓CFC公司股權(quán)從而間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股權(quán)的交易不具有合理商業(yè)目的，屬于以減少我國企業(yè)所得稅為主要目的的安排。一審判決的上述認(rèn)定證據(jù)不足：首先，香港國匯公司從事了股權(quán)投資、管理股權(quán)、收取股息的經(jīng)營活動(dòng)。且1997年至2004年之間從事了房地產(chǎn)投資業(yè)務(wù)；CFC公司也從事了發(fā)行債券、管理債券、支付利息等經(jīng)營活動(dòng)。其次，新創(chuàng)建集團(tuán)及新世界發(fā)展有限公司披露的公告沒有任何地方明確說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)主要取決于對中國居民企業(yè)杭州國益路橋公司的估值，只是將此作為估值其中之一的估值因素，且被上訴人未能提供估值報(bào)告的原件。最后，股權(quán)受讓方披露的收購標(biāo)的杭州國益路橋公司的股權(quán)，表述不準(zhǔn)確。其正文一直表述收購的是CFC公司的股權(quán)，而不是杭州國益路橋公司股權(quán)。即使國家稅務(wù)機(jī)關(guān)的三項(xiàng)認(rèn)定屬于有充分證據(jù)證明的事實(shí)，據(jù)此也不能充分證明上訴人實(shí)施了不具有合理商業(yè)目的的安排，以減少我國企業(yè)所得稅為主要目的。4、一審判決適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條，《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百二十條，《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國稅函（2009）698號）的相關(guān)規(guī)定，只有同時(shí)符合以下三個(gè)條件，稅務(wù)機(jī)關(guān)才可以對上訴人轉(zhuǎn)讓CFC公司股權(quán)的行為重新定性，否定被用作稅收安排的的CFC公司和香港國匯公司的存在，對上訴人取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收企業(yè)所得稅：（1）上訴人規(guī)劃了濫用組織形式等安排間接轉(zhuǎn)讓了杭州國益路橋公司的股權(quán)；（2）上訴人從該等安排中獲得了稅收利益；（3）上訴人獲取稅收利益是該等安排的主要目的。一審法院沒有對上述三項(xiàng)條件進(jìn)行任何分析，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤：首先，上訴人沒有規(guī)劃任何濫用組織形式等安排從而間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股權(quán)。間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易不是一個(gè)法律交易行為，而是一個(gè)事實(shí)后果。其次，上訴人盡管客觀上通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲得了稅收利益，但轉(zhuǎn)讓的目的不是為了獲取稅收利益，而是為了實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益作出的其法律上唯一允許且商業(yè)合理的行為。換言之，即使不存在無需繳納我國企業(yè)得稅的稅收利益，上訴人為了實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益，也會(huì)選擇轉(zhuǎn)讓CFC公司股權(quán)。5、一審法院無視上訴人在庭審過程中發(fā)表的庭審意見及庭后提交的書面意見，而僅就上訴人的起訴書內(nèi)容作分析，不符合最高人民法院關(guān)于《行政案件庭審評查指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》的要求，是一份不合格的裁判文書，也是對上訴人訴訟權(quán)利的極大侵害。綜上，上訴人間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股權(quán)的安排，不以減少、免除或者推遲繳納稅款為主要目的，不應(yīng)該根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條和698號文對其股權(quán)交易重新定性。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第七條第三款的規(guī)定，上訴人轉(zhuǎn)讓CFC股權(quán)所得屬于來源于境外所得，不負(fù)有申報(bào)繳納我國企業(yè)所得稅的義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，簡單地駁回上訴人的訴訟請求。請求撤銷一審判決，依法改判，判令撤銷被上訴人杭國稅西通（2013）004號《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》。

杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局答辯稱：1、一審判決證據(jù)認(rèn)定正確。因答辯人質(zhì)證意見認(rèn)為上訴人提供的第三組證據(jù)、第四組證據(jù)及第五組等證據(jù)在行政程序中均未提交，不能在訴訟程序中作為證據(jù)采信。上訴人確未提供完整的中文翻譯文本，一審法院不予采信是正確的。答辯人在一審并未如上訴人所說對其提供的證據(jù)“真實(shí)性無異議”，答辯人的質(zhì)證意見為對形式上的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明上訴人的證明對象，一審法院依法采信了答辯人的質(zhì)證意見。答辯人所提供的證據(jù)，上訴人對真實(shí)性均無異議，且大部證據(jù)由上訴人提供，一審法院采信并無不當(dāng)。因并無法律明確規(guī)定行政訴訟案件被告證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，況且答辯人所提供的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定并無不當(dāng)。2、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。答辯人已提供充分的證據(jù)證明上訴人及其他股東間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為系利用既存公司的法律人格達(dá)到規(guī)避我國納稅義務(wù)的目的，不具有合理商業(yè)目的。3、一審判決適用法律正確。上訴人系非居民企業(yè)，其間接轉(zhuǎn)讓國益路橋股權(quán)事項(xiàng)，應(yīng)適用《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》、《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國稅函（2009）698號）、《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)﹤非居民企業(yè)所得稅源泉扣繳管理暫行辦法﹥的通知》等規(guī)定。答辯人根據(jù)698號文規(guī)定要求上訴人提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等資料，依法進(jìn)行約談、核實(shí)，層報(bào)國家稅務(wù)總局審核是否按照經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)對上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性并征收企業(yè)所得稅；2013年7月，國家稅務(wù)總局批復(fù)同意對上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性并征收企業(yè)所得稅，并對事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行了充分的說明。答辯人遂基于總局批復(fù)，依法核算上訴人稅額，經(jīng)上訴人代理人簽字確認(rèn)后制作杭國稅西通（2013）004號稅務(wù)事項(xiàng)通知書，要求上訴人應(yīng)自收到本通知之日起十五日內(nèi)申報(bào)繳納企業(yè)所得稅，并告知逾期未繳納稅款的法律責(zé)任，同時(shí)告知其有權(quán)自稅款繳清或者所提供的擔(dān)保被稅務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)之日起60日內(nèi)，向杭州市國家稅務(wù)局申請行政復(fù)議。上訴人認(rèn)為一審法院未對答辯人適用的法律依據(jù)進(jìn)行分析的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。一審法院根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百二十條的規(guī)定，得出法律法規(guī)已授權(quán)稅務(wù)機(jī)關(guān)對企業(yè)的避稅行為作出判斷并予以合理調(diào)整；本案稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)定符合《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》及698號文第六條的規(guī)定，故一審法院對法律規(guī)定的適用已進(jìn)行了詳盡、正確的分析。4、上訴人所援引的《裁判文書評查指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》為指導(dǎo)性文件并非強(qiáng)制性文件，不能作為否定判決的依據(jù)，況且一審法院在判決書已經(jīng)進(jìn)行了充分的說理、剖析并進(jìn)行了法律等大量規(guī)范性依據(jù)援引論證，只是上訴人不接受而已。5、本案上訴人訴請與國家稅收主權(quán)能否維護(hù)直接相關(guān)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化，跨國企業(yè)全球一體化經(jīng)營模式的日益增加，因各國稅收制度之間的差異，加上避稅地、低稅率地的存在，跨國企業(yè)將利潤轉(zhuǎn)移至避稅地區(qū)，侵蝕他國稅基的現(xiàn)象被稱為“稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移（BEPS）”，G20公報(bào)中確立了BEPS項(xiàng)目總原則：“利潤應(yīng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生地和價(jià)值創(chuàng)造地征稅”，即，稅收要與實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相匹配。本案中，CFC股東實(shí)際出資僅五千余萬美元（扣除CFC債券融資），上訴人通過“上訴人--CFC--香港國匯--國益路橋”的股權(quán)層級安排間接轉(zhuǎn)讓了國益路橋的股權(quán)，而國益路橋擁有杭州繞城高速長達(dá)25年的特許經(jīng)營權(quán)，利潤巨大，即上訴人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生地和價(jià)值創(chuàng)造地均為中國，我國理應(yīng)對該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得享有征稅權(quán)。若CFC股東間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)不根據(jù)698號文申報(bào)繳納企業(yè)所得稅，將嚴(yán)重?fù)p害我國的稅收主權(quán)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。

二審?fù)徶校驹簢@被上訴人杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局杭國稅西通（2013）004號《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律是否正確的審理重點(diǎn)進(jìn)行審查。

經(jīng)審理，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：杭州國益路橋公司成立后，于2005年10月被批準(zhǔn)受讓杭州繞城高速公路收費(fèi)經(jīng)營權(quán)。涉案CFC公司的股權(quán)原由上訴人兒童投資主基金（TCI）持有26.32%，WidefaithGroupLimited（英屬維爾京群島）公司持有73.68%。KaimingHoldingsLimited（英屬維爾京群島）持有WidefaithGroupLimited公司100%的股權(quán)。WidefaithGroupLimited公司后也已將其持有的CFC公司73.68%股權(quán)中轉(zhuǎn)讓給MoscanDevelopmentsLimited公司22.68%，另51%的股權(quán)，由KaimingHoldingsLimited通過轉(zhuǎn)讓W(xué)idefaithGroupLimited公司100%股權(quán)的方式間接轉(zhuǎn)讓給MoscanDevelopmentsLimited公司。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第三條第三款規(guī)定：“非居民企業(yè)在中國境內(nèi)未設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所的，或者雖設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所但取得的所得與其所設(shè)機(jī)構(gòu)、場所沒有實(shí)際聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)就其來源于中國境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅?！北景钢校袊用衿髽I(yè)杭州國益路橋公司系香港國匯公司與中國浙江國葉實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司投資設(shè)立。其中，香港國匯公司占95%的股權(quán)，中國浙江國葉實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司占5%股權(quán)。此后在開曼群島注冊設(shè)立的CFC公司持有香港國匯公司100%股權(quán)。上訴人兒童投資主基金（TCI）系非居民企業(yè)，其于2011年9月9日將所持有的CFC公司26.32%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新創(chuàng)建集團(tuán)有限公司的附屬公司MoscanDevelopmentsLimited，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2.8億美元，連同自2011年7月1日起至2011年8月31日止期間按購買價(jià)年利率8%計(jì)算之利息（約合380萬美元）。CFC公司的其余股權(quán)也已被直接或間接轉(zhuǎn)讓給MoscanDevelopmentsLimited公司。CFC公司和香港國匯公司除了對杭州國益路橋公司投資控股之外，并不從事其他實(shí)質(zhì)性的經(jīng)營活動(dòng)，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)主要取決于對杭州國益路橋公司的估值，股權(quán)受讓方對外披露收購的實(shí)際標(biāo)的亦為杭州國益路橋公司股權(quán)。因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所得實(shí)際來源于中國境內(nèi)的事實(shí)清楚。被上訴人杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局經(jīng)層報(bào)國家稅務(wù)總局審核后作出杭國稅西通（2013）004號《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，通知上訴人就其涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得依法申報(bào)繳納企業(yè)所得稅，符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人訴稱其“轉(zhuǎn)讓CFC股權(quán)所得屬于來源于境外所得，不負(fù)有申報(bào)繳納我國企業(yè)所得稅的義務(wù)”等理由均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人兒童投資主基金（TheChildren’sInvestmentMasterFund）負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長董躍進(jìn)

審判員馬惟菁

代理審判員萬成兆

二〇一五年十二月十五日

 記員韋若莎