利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則實(shí)現(xiàn)支柱一方案目標(biāo)的可行性探討

作者：金戎 高峰   來源：iTax與生活周看

按語：本文結(jié)合OECD支柱二方案，通過OECD支柱一方案與轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案在簡潔性與確定性方面的比較，充分探討以轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案實(shí)現(xiàn)支柱一方案目標(biāo)的可行性。OECD支柱一方案基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的全新商業(yè)模式引入基于跨國企業(yè)集團(tuán)整體的開創(chuàng)性利潤分配機(jī)制，但由于部分背離獨(dú)立實(shí)體原則，需要制定全新規(guī)則以支撐全新的公式分配機(jī)制。因此，相對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)，支柱一方案跨度過大，為彌合與現(xiàn)實(shí)差距，方案設(shè)計(jì)不得不復(fù)雜，且充滿不確定性。而轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案完全基于現(xiàn)行機(jī)制與現(xiàn)實(shí)，結(jié)合新征稅權(quán)(虛擬常設(shè)機(jī)構(gòu))，以無形資產(chǎn)為切入點(diǎn)，將全新數(shù)字經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式融入現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則體系。因此轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案相對(duì)更加簡潔且更具確定性，而簡潔與確定性是可行性的關(guān)鍵。從轉(zhuǎn)讓定價(jià)視角看OECD支柱一方案，可以深刻體會(huì)到OECD為何未將其在BEPS行動(dòng)8-10的最新發(fā)展應(yīng)用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)，而應(yīng)用公式分配法增加市場國在全球利潤分配的份額。在全球利潤未發(fā)生變化的情況下，市場國利潤份額的增加是以價(jià)值鏈上其他環(huán)節(jié)減少為代價(jià)，這包括以生產(chǎn)加工為主的廣大發(fā)展中國家，這種利潤重分配實(shí)質(zhì)實(shí)際上為公式分配法所掩飾。此外，公式分配法依據(jù)一些列參數(shù)在市場國之間分配剩余利潤，實(shí)際上為數(shù)字經(jīng)濟(jì)跨國企業(yè)和各國政策制定者打開另一扇稅收博弈之門，跨國企業(yè)和政策制定者都會(huì)操縱這些參數(shù)向有利于自己的方向發(fā)展。例如，2021年1月21日，耶倫在財(cái)政部長任職提名聽證會(huì)上談到，將把GILTI最低稅率標(biāo)準(zhǔn)提高到21%，這遠(yuǎn)高于OECD支柱二方案建議的12.5%標(biāo)準(zhǔn)，這種稅收博弈已初見端倪【參見筆者1月25日文章《耶倫在財(cái)政部長提名聽證會(huì)上對(duì)美國未來稅收政策問題的解答與解讀》】。2021年2月25日，耶倫在G20會(huì)議致信中明確表示，美國對(duì)支柱一方案不再堅(jiān)持“安全港”建議，這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變?yōu)殡p支柱方案的最后達(dá)成掃清了障礙，但雙支柱的最終方案仍存在很大變數(shù)。  

 為應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)稅收的挑戰(zhàn)，OECD最近發(fā)布的“雙支柱藍(lán)圖報(bào)告”【1】公開討論稿進(jìn)一步明確方案細(xì)節(jié)，其中支柱一方案細(xì)節(jié)廣受關(guān)注。根據(jù)OECD公開的各方反饋意見【2】來看，最為集中就是雙支柱方案的復(fù)雜性及與之相關(guān)的不確定性，并且支柱一方案尤甚。雙支柱方案的復(fù)雜性源于其對(duì)現(xiàn)行國際稅收體系的大幅修訂，若能成功實(shí)施，這將成為國際稅收發(fā)展的一個(gè)里程碑。然而，現(xiàn)行國際稅收體系的歷史沿革使新規(guī)則很難擺脫對(duì)現(xiàn)行規(guī)則的依賴，跨越式發(fā)展不可避免地受到客觀條件的制約，雙支柱方案目標(biāo)與現(xiàn)行機(jī)制之間的差距不得不通過大量復(fù)雜新規(guī)協(xié)調(diào)與完善，并且支柱一方案更加明顯，在解決舊的問題的同時(shí)又帶來新的問題。支柱一方案的復(fù)雜性及伴隨的不確定性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是新征稅權(quán)(數(shù)額A)實(shí)現(xiàn)機(jī)制的復(fù)雜性及不可預(yù)知的外溢影響，二是新征稅權(quán)與現(xiàn)行征稅權(quán)重疊的協(xié)調(diào)問題。支柱一方案的復(fù)雜性主要源于新規(guī)則體系從原獨(dú)立實(shí)體原則【3】轉(zhuǎn)向單一實(shí)體原則【4】，新體系一方面需要制定相應(yīng)規(guī)則，另一方面仍離不開現(xiàn)行規(guī)則體系的支撐，因此，新體系既需要制定新規(guī)，同時(shí)還要協(xié)調(diào)與現(xiàn)行規(guī)則的差異。另外，OECD《數(shù)字經(jīng)濟(jì)稅收挑戰(zhàn)—經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估》報(bào)告的測算結(jié)果顯示，受新征稅權(quán)影響的剩余利潤只占全球總利潤很小的一部分(大約為4%左右)，而絕大部分利潤(96%左右)仍適用現(xiàn)行規(guī)則?；谝陨鲜聦?shí)，一個(gè)很自然的想法是，既然絕大部分利潤分配仍適用現(xiàn)行規(guī)則，“另起爐灶”的收益能否彌補(bǔ)“爐灶”的成本且能為各國所接受？如果否，為何不使用現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則結(jié)合新征稅權(quán)實(shí)現(xiàn)包容框架共識(shí)？筆者認(rèn)為，以現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)體系結(jié)合新征稅權(quán)(下簡稱“轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案”)完全可以更簡潔的方式實(shí)現(xiàn)支柱一方案的目標(biāo)。筆者結(jié)合支柱二方案，對(duì)照支柱一方案，從以下幾方面在理論上探討轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案的可行性。

一、OECD支柱一方案與轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案

可用于關(guān)聯(lián)實(shí)體之間或關(guān)聯(lián)實(shí)體與常設(shè)機(jī)構(gòu)(分支機(jī)構(gòu))之間利潤分配的方法包括兩類：一類是基于獨(dú)立交易原則(ALP)的方法，如可比利潤法、剩余利潤分割法等，以及基于ALP適用于常設(shè)機(jī)構(gòu)利潤歸屬的經(jīng)授權(quán)OECD方法【5】(Authorised OECD Approach，或AOA)；另一類是非基于獨(dú)立交易原則的全球公式分配法，根據(jù)OECD《轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》定義【6】，該方法根據(jù)跨國企業(yè)集團(tuán)全球合并利潤，按照預(yù)先設(shè)定的公式在不同國家的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行分配。支柱一方案所述的分配公式是基于轉(zhuǎn)讓定價(jià)的剩余利潤分割法框架的公式分配法，公式中的分配因子、權(quán)重及分配機(jī)制完全根據(jù)包容框架協(xié)商共識(shí)預(yù)先設(shè)定，其分配基數(shù)是跨國企業(yè)的全球合并稅前利潤，因此，支柱一方案公式分配法的本質(zhì)就是全球公式分配法的一種應(yīng)用。轉(zhuǎn)讓定價(jià)體系下，剩余利潤分割法可適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)高度整合商業(yè)模式條件下關(guān)聯(lián)方之間的利潤分配情形，其常規(guī)利潤分配與支柱一方案(數(shù)額B)完全一致，剩余利潤分配是根據(jù)各參與方對(duì)剩余利潤的貢獻(xiàn)程度在各方之間進(jìn)行分配，分配方法實(shí)質(zhì)上也是公式分配法，但該公式通常不是預(yù)先設(shè)定(如果雙方商定，也可以采用預(yù)先設(shè)定方式，如APA即為此例)，根據(jù)最能反映各方對(duì)剩余利潤貢獻(xiàn)程度的因子與權(quán)重，按照事后(或預(yù)先)商定的公式進(jìn)行分配。實(shí)際上，這兩個(gè)方案都是基于剩余利潤分割法的公式分配法，但一個(gè)是事前設(shè)定固定方式，另一個(gè)可以更加靈活的個(gè)案方式；在實(shí)現(xiàn)方式上，支柱一方案是基于單一實(shí)體原則自上而下的實(shí)現(xiàn)方式，而轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案則是基于獨(dú)立實(shí)體原則自下向上實(shí)現(xiàn)方式。

轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案中的新征稅權(quán)可以通過擴(kuò)展常設(shè)機(jī)構(gòu)定義并結(jié)合營銷性無形資產(chǎn)的方式實(shí)現(xiàn)。擴(kuò)展常設(shè)機(jī)構(gòu)定義將“非實(shí)體存在”納入適用范圍，文中稱為“虛擬常設(shè)機(jī)構(gòu)”。虛擬常設(shè)機(jī)構(gòu)可以認(rèn)為是跨國企業(yè)在市場國的另種延伸方式(網(wǎng)絡(luò)延伸)，市場國可以對(duì)該類常設(shè)機(jī)構(gòu)行使稅收管轄權(quán)(新征稅權(quán))，并且從理論上解決了非實(shí)體存在的關(guān)聯(lián)方問題【7】?？鐕髽I(yè)在市場國可以實(shí)體方式、非實(shí)體方式或者兩者結(jié)合方式獲取利潤，并且這些方式都可認(rèn)為在市場國形成了一項(xiàng)營銷性無形資產(chǎn)，該資產(chǎn)是由本地因素(如本地營銷機(jī)構(gòu)、用戶/消費(fèi)者)與非本地因素(如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái))共同創(chuàng)建。其中本地因素包括本地實(shí)體因素，如跨國企業(yè)的分公司或分支機(jī)構(gòu)(常設(shè)機(jī)構(gòu))，以及本地非實(shí)體因素(相對(duì)跨國企業(yè)在當(dāng)?shù)卦O(shè)立實(shí)體機(jī)構(gòu)而言)，如當(dāng)?shù)赜脩艋蛳M(fèi)者。由本地實(shí)體因素與跨國企業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等非實(shí)體性因素形成的營銷型無形資產(chǎn)收益部分，可能已經(jīng)完全或部分【8】納入現(xiàn)行體系；而由本地非實(shí)體因素與跨國企業(yè)非實(shí)體性因素構(gòu)創(chuàng)建的營銷性無形資產(chǎn)部分(簡稱“本地非實(shí)體因素營銷性無形資產(chǎn)”)正是現(xiàn)行征稅權(quán)遺漏的部分，也是新征稅權(quán)所指向的部分。顯然，以這種方式“顯現(xiàn)”不能為現(xiàn)行體系識(shí)別與確認(rèn)的無形資產(chǎn)，較支柱一方案的自上而下方式更加簡潔直接。對(duì)該本地非實(shí)體因素營銷性無形資產(chǎn)做出價(jià)值貢獻(xiàn)的各方所在國對(duì)該資產(chǎn)擁有征稅權(quán)，征稅權(quán)的劃分可應(yīng)用剩余利潤分割法，根據(jù)各方相對(duì)價(jià)值貢獻(xiàn)在各國之間進(jìn)行分配。市場國對(duì)無形資產(chǎn)價(jià)值本地貢獻(xiàn)方可以是本地實(shí)體機(jī)構(gòu)或虛擬常設(shè)機(jī)構(gòu)，或者兩者兼而有之，實(shí)體或常設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)無形資產(chǎn)價(jià)值貢獻(xiàn)額可應(yīng)用ALP或AOA，通過增加剩余利潤分割公式中能夠充分體現(xiàn)相關(guān)因素的分配因子及權(quán)重的方式確定。因此，“虛擬常設(shè)機(jī)構(gòu)”概念的引入可以將新征稅權(quán)納入現(xiàn)行規(guī)則框架下，歸屬于營銷性無形資產(chǎn)的收益分配機(jī)制可以根據(jù)現(xiàn)行稅收協(xié)定框架或多邊機(jī)制協(xié)商。

可見，支柱一方案與轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案都基于利潤分割法，但實(shí)現(xiàn)方式有所差異，后者通過虛擬常設(shè)機(jī)構(gòu)概念實(shí)現(xiàn)新征稅權(quán)，同時(shí)將該新征稅權(quán)可納入現(xiàn)行規(guī)則體系，從而使轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案更為簡潔，分配結(jié)果也更具確定性。

 二、支柱一方案的公式分配法與轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案的剩余利潤分割法

支柱一方案是基于利潤分割法框架的全球公式分配法，該方法從集團(tuán)合并利潤入手，根據(jù)預(yù)先設(shè)定的市場銷售與營銷固定回報(bào)率與剩余利潤再分配比率確定分配給市場國的剩余利潤(數(shù)額A總額)，然后根據(jù)收入來源規(guī)則將重分配的剩余利潤在相關(guān)市場國之間進(jìn)行分配。全球公式分配法被視為一種替代獨(dú)立交易原則的方法，該方法的提出主要是針對(duì)避稅地安排，通過能夠反映生產(chǎn)要素的指標(biāo)，如成本、資產(chǎn)、工資和銷售收入等，根據(jù)預(yù)先設(shè)定的公式分配將合并利潤分配給具有實(shí)質(zhì)性功能的實(shí)體。全球公式分配法適用于整個(gè)價(jià)值鏈下，對(duì)歸屬于其中各個(gè)價(jià)值鏈條的利潤進(jìn)行分配，而不應(yīng)只針對(duì)特定價(jià)值鏈條，因?yàn)檫@樣既有失公平(支柱一方案只強(qiáng)調(diào)市場營銷環(huán)節(jié)而忽略其他環(huán)節(jié))，也會(huì)造成利潤分配的扭曲。并且，全球公式分配法的缺點(diǎn)在OECD《轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》有充分表述【9】，缺點(diǎn)主要有：

①既能避免雙重征稅又能保證稅收收入的分配公式共識(shí)很難達(dá)成；

②既使各國能接受分配機(jī)制，公式中分配因子與權(quán)重的設(shè)定，仍會(huì)導(dǎo)致各國稅收利益博弈，并且要求在國際稅收領(lǐng)域達(dá)到一定程度的合作并不現(xiàn)實(shí)；

③全球公式分配法的有效性所依據(jù)的一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)是所有國家接受并使用該方法，顯然該假設(shè)并不現(xiàn)實(shí)，跨國企業(yè)可能面臨更大的不確定性與遵從難度；

④公式分配法預(yù)先設(shè)定的公式可能較為武斷，不能反映行業(yè)、功能、風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)及與之相關(guān)的程度和效率差異，因此，跨國企業(yè)納稅人與個(gè)別國家/地區(qū)政策制定者仍可以在新規(guī)則下繼續(xù)操縱有利于自己的因素；

⑤全球公式分配法的數(shù)據(jù)需求可能給遵從與管理帶來極大挑戰(zhàn)，應(yīng)用該方法所需的文檔與遵從要求一般會(huì)比應(yīng)用獨(dú)立交易原則的方法更加繁重。

以上全球公式分配法的缺點(diǎn)在OECD支柱一藍(lán)圖方案以及各方意見反饋中都有充分體現(xiàn)。并且，全球公式分配法的可行性為一些實(shí)證所質(zhì)疑，例如，歐盟于2011年3月推出的“統(tǒng)一合并公司稅基”方案(Common Consolidated Corporate Tax Base，或(CCCTB))，該方案意圖在歐盟內(nèi)部執(zhí)行統(tǒng)一的合并申報(bào)機(jī)制，根據(jù)合并申報(bào)表利用公式分配法在成員國之間分配稅基，其機(jī)制與支柱一方案完全一致。從CCCTB建議提出至今已近10年，因意見分歧目前未能進(jìn)入執(zhí)行階段。再如，美國與加拿大國內(nèi)一些州/省使用公式分配法在州/省之間分配稅基，既使在同一聯(lián)邦體制下，具有高度一致的法律環(huán)境與稅收體系，但實(shí)際執(zhí)行效果也并不理想。實(shí)際上，問題并不是出在全球公式分配法，而是各方的稅收利益使然，即使各方在同一法律框架下，推動(dòng)與執(zhí)行仍存在極大的難度。

轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案仍基于現(xiàn)行的獨(dú)立實(shí)體原則，依據(jù)剩余利潤分割法對(duì)局部價(jià)值鏈條的合并利潤按照各方相對(duì)價(jià)值貢獻(xiàn)在各方之間進(jìn)行利潤分配。相對(duì)支柱一方案中方法與目標(biāo)不協(xié)調(diào)的缺陷，剩余利潤分割法更適于評(píng)估市場國營銷環(huán)節(jié)的利潤與分配。轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案剩余利潤確定機(jī)制相對(duì)直接，而支柱一方案剩余利潤確定機(jī)制則是一種自上而下、由集團(tuán)合并利潤經(jīng)多個(gè)復(fù)雜步驟間接確定，如適用范圍內(nèi)稅基的確定、數(shù)額B固定回報(bào)率的設(shè)定及差異化規(guī)則，每個(gè)步驟的細(xì)節(jié)規(guī)定會(huì)進(jìn)一步增加支柱一方案的復(fù)雜度。支柱一方案意圖通過降低準(zhǔn)確度以獲取簡化與效率，但實(shí)際上，支柱一體系既不簡潔，相對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)體系的準(zhǔn)確性也欠佳。這些都不利于支柱一方案的確定性，會(huì)引發(fā)更多的稅收爭議。而轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案在剩余利潤確定機(jī)制上相對(duì)簡潔，但難點(diǎn)在于營銷性無形資產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估(解決方案見下文)。此外，獨(dú)立交易原則自提出到現(xiàn)在已近90年，它伴隨著跨國經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷成長與完善，這足以證明其強(qiáng)健的生命力與靈活性。并且，OECD的BEPS項(xiàng)目在轉(zhuǎn)讓定價(jià)無形資產(chǎn)規(guī)則方面也取得重大發(fā)展，引入了難于估值無形資產(chǎn)(Hard-to-Value Intangible，或HTVI)與高風(fēng)險(xiǎn)交易規(guī)則，修訂了剩余利潤分割法，使其更有效地解決高度一體化商業(yè)模式下利潤分配問題。這些規(guī)則，筆者認(rèn)為，結(jié)合虛擬常設(shè)機(jī)構(gòu)，完全可以解決市場國營銷性無形資產(chǎn)剩余利潤分配問題。然而，遺憾的是，OECD并未將這些最新發(fā)展應(yīng)用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)，而只是簡單地解釋為，轉(zhuǎn)讓定價(jià)體系不適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式。

 三、剩余利潤與再分配給市場國的剩余利潤

支柱一方案意圖是增加由市場國用戶/消費(fèi)者對(duì)價(jià)值貢獻(xiàn)的回報(bào)部分，該部分回報(bào)只包含在營銷無形資產(chǎn)剩余利潤中，與常規(guī)回報(bào)及交易性無形資產(chǎn)【10】回報(bào)部分完全沒有關(guān)系。然而，支柱一方案實(shí)現(xiàn)新征稅權(quán)的復(fù)雜機(jī)制使人產(chǎn)生疑問，數(shù)額A是否能反映政策意圖，是否能準(zhǔn)確指向由市場國用戶/消費(fèi)者對(duì)價(jià)值貢獻(xiàn)部分？該問題的關(guān)鍵點(diǎn)是剩余利潤，支柱一方案中剩余利潤的確定是以適用范圍內(nèi)跨國企業(yè)集團(tuán)的合并稅前利潤(PBT)為起點(diǎn)，依據(jù)設(shè)定的常規(guī)回報(bào)標(biāo)準(zhǔn)(雙支柱方案經(jīng)濟(jì)影響測算中分別使用了10%、20%門檻標(biāo)準(zhǔn))，超過該標(biāo)準(zhǔn)的利潤部分即為剩余利潤，然后依據(jù)設(shè)定的再分配比率(測算中分別使用了10%、20%和30%的再分配比率)將剩余利潤分配給市場國，該部分即為數(shù)額A總量。例如，集團(tuán)合并財(cái)務(wù)報(bào)表整體利潤率為15%，利潤門檻標(biāo)準(zhǔn)為10%，再分配比率為20%，那么該集團(tuán)將有額外的1%【11】利潤分配給市場國。然而，從數(shù)額A總額確定機(jī)制看，額外分配給市場國剩余利潤的確定與市場國用戶/消費(fèi)者的價(jià)值貢獻(xiàn)的邏輯關(guān)聯(lián)性并不明顯，利潤標(biāo)準(zhǔn)與再分配比率設(shè)定過于武斷。對(duì)此，微軟在其反饋意見【12】中也提到，“依據(jù)數(shù)額A額外分配給市場國的額外利潤應(yīng)當(dāng)’適度’，根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，該比率不應(yīng)超過遠(yuǎn)程銷售額的2%，這個(gè)比率與根據(jù)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)得出的非常規(guī)營銷性無形資產(chǎn)回報(bào)率是一致的”。因此，微軟認(rèn)為，如按照OECD在示例中反復(fù)使用的10%利潤標(biāo)準(zhǔn)與20%再分配比率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分配給市場國的額外利潤明顯偏高。此外，其他跨國企業(yè)在其反饋意見中也提及與此相關(guān)的商業(yè)策略，跨國企業(yè)是否設(shè)立實(shí)體機(jī)構(gòu)通常與該國家或區(qū)域的用戶或銷售額密切相關(guān)，一般會(huì)在具有一定客戶基礎(chǔ)的區(qū)域設(shè)立實(shí)體機(jī)構(gòu)，以更有效的把握市場趨勢，提供更迅捷的服務(wù)。例如，在客戶密集區(qū)域設(shè)立數(shù)據(jù)中心、客服中心或履約中心，解決網(wǎng)絡(luò)遲延、區(qū)域差異化及由時(shí)差引起的服務(wù)同步問題。而跨國企業(yè)以非實(shí)體方式存在的市場，通常是客戶量較少的市場。由此可見，數(shù)額A的確定機(jī)制缺乏靈活性，不能反映跨國企業(yè)經(jīng)營實(shí)際。

轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案也使用“剩余利潤”概念，雖然該概念與支柱一方案所述“剩余利潤”概念在表述上存在差異，但兩者所指向的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的。轉(zhuǎn)讓定價(jià)剩余利潤分割法中，剩余利潤是指不能通過可比性確定，而是利用從合并利潤中扣除常規(guī)利潤回報(bào)后的間接方式確定。歸屬于由本地實(shí)體因素與跨國企業(yè)非實(shí)體性因素(如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái))共同創(chuàng)建的營銷性無形資產(chǎn)屬于此種情形。在數(shù)量關(guān)系上，雖然兩個(gè)方案的剩余利潤計(jì)算方法相似，但應(yīng)用方式有所差異，一個(gè)利用集團(tuán)合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并利潤計(jì)算，另一個(gè)通過合并交易的總利潤計(jì)算。理論上，支柱一方案的剩余利潤可能會(huì)低于轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案的剩余利潤，其原因在于集團(tuán)合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并利潤是抵消關(guān)聯(lián)交易后的合并利潤，該利潤與轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案的剩余利潤之間的差異主要是時(shí)間差異。剩余利潤再分配是針對(duì)關(guān)聯(lián)交易，然而關(guān)聯(lián)交易額已從合并利潤中抵消了，因此，支柱一方案確定剩余利潤的方式不可避免的對(duì)數(shù)額A產(chǎn)生扭曲影響。

此外，支柱一方案以簡化方式設(shè)定常規(guī)回報(bào)率(利潤門檻標(biāo)準(zhǔn))，雖然該比率會(huì)參考ALP回報(bào)率區(qū)間，但該區(qū)間很難涵蓋因行業(yè)、區(qū)域、資產(chǎn)、功能與風(fēng)險(xiǎn)、效率等差異因素造成的影響。同樣，剩余利潤再分配比率的設(shè)定也存在類似問題。這種以“一刀切”方式確定的再分配利潤很可能會(huì)背離ALP結(jié)果。對(duì)此，支柱一藍(lán)圖報(bào)告也提出相關(guān)差異化解決建議，該建議實(shí)際上是回歸ALP。另外一個(gè)值得關(guān)注的潛在問題是，由準(zhǔn)確性引起的遵從與管理困難，雖然支柱一方案分配機(jī)制關(guān)鍵比率設(shè)定會(huì)參考ALP，但政治考量的影響可能會(huì)更大，從而會(huì)使結(jié)果更多偏離ALP。在這種分配機(jī)制下，分配結(jié)果與具體事實(shí)的相關(guān)性，相對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)機(jī)制，更加模糊。因此，納稅人或稅務(wù)管理當(dāng)局在證實(shí)自己或反駁對(duì)方立場時(shí)，都會(huì)存在舉證困難。轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案則完全依據(jù)現(xiàn)行規(guī)則確定剩余利潤，可以預(yù)先設(shè)定或事后個(gè)案方式，基于以往歷史數(shù)據(jù)，如果市場環(huán)境與企業(yè)經(jīng)營未發(fā)生重大變化，可接受的利潤指標(biāo)區(qū)間也不會(huì)出現(xiàn)大的波動(dòng)，征納雙方的整體效率并不低。并且，在發(fā)生爭議時(shí)，事實(shí)與結(jié)果關(guān)系非常直接，解決相對(duì)容易。此外，從轉(zhuǎn)讓定價(jià)可比性分析角度看，市場營銷通常不是價(jià)值創(chuàng)造的核心環(huán)節(jié)，營銷環(huán)節(jié)的利潤上限、剩余利潤及其細(xì)分都可利用可比性或經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)確定。轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案可只針對(duì)營銷環(huán)節(jié)，對(duì)該環(huán)節(jié)的剩余利潤在市場國之間進(jìn)行重分配，并且只涉及市場國實(shí)體及與之相關(guān)的上游關(guān)聯(lián)實(shí)體，不會(huì)對(duì)價(jià)值鏈的其他環(huán)節(jié)產(chǎn)生溢出效應(yīng)。因此，相對(duì)而言，轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案確定與分配剩余利潤的準(zhǔn)確性和效率更高，更具確定性。

 四、支柱一方案新征稅權(quán)意圖指向的剩余利潤與轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案新征稅權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

根據(jù)支柱一方案，新征稅權(quán)(數(shù)額A)意圖指向歸屬于由本地用戶/消費(fèi)者與跨國企業(yè)非實(shí)體性因素(如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái))共同創(chuàng)造的剩余利潤部分，在轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案下該部分利潤是指歸屬于由本地用戶/消費(fèi)者與跨國企業(yè)非實(shí)體性因素共同創(chuàng)建的營銷性無形資產(chǎn)的剩余利潤。該部分利潤與本地實(shí)體因素不存在關(guān)聯(lián)，因此歸屬于該部分的利潤沒有與實(shí)體因素相關(guān)的常規(guī)回報(bào)部分，并且，該部分利潤只限于營銷環(huán)節(jié)，與本地交易性無形資產(chǎn)無關(guān)，市場國總利潤構(gòu)成參見圖1。因此，涉及利潤再分配部分應(yīng)當(dāng)只限于與本地實(shí)體因素?zé)o關(guān)的營銷性

無形資產(chǎn)(非本地實(shí)體因素營銷性無形資產(chǎn))剩余利潤部分。雖然在概念上可以將該部分剩余利潤區(qū)分于其他部分，但實(shí)踐中存在兩種可能，一是該部分利潤可能已部分或全部計(jì)入本地營銷性無形資產(chǎn)回報(bào)中；二是在無實(shí)體存在的情況下，該部分利潤在市場國得不到體現(xiàn)。支柱一方案利用全局框架對(duì)局部利潤進(jìn)行再分配，會(huì)在兩個(gè)層面產(chǎn)生扭曲，一是在集團(tuán)整體層面，可能會(huì)將其他價(jià)值鏈環(huán)節(jié)利潤計(jì)入市場營銷環(huán)節(jié)；二是在市場營銷環(huán)節(jié)，按照預(yù)先設(shè)定的公式可能會(huì)使結(jié)果嚴(yán)重背離ALP。并且，為解決以上稅基重疊(重復(fù)計(jì)算)與消除雙重征稅而不得不增加相關(guān)機(jī)制，如引入“營銷與分銷利潤安全港”機(jī)制等，從而使方案更加復(fù)雜。

轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案從跨國企業(yè)集團(tuán)在終端市場國的營銷環(huán)節(jié)入手，交易方涉及市場國實(shí)體或虛擬常設(shè)機(jī)構(gòu)及其上游關(guān)聯(lián)方，基于集團(tuán)在市場國的總體利潤，根據(jù)各市場國營銷型無形資產(chǎn)對(duì)營銷營銷環(huán)節(jié)總利潤的價(jià)值貢獻(xiàn)，在各市場國之間進(jìn)行利潤分配。市場國區(qū)域可以依據(jù)跨國企業(yè)運(yùn)營區(qū)域或產(chǎn)品線劃分，例如，跨國企業(yè)將全球市場劃分為北美市場、歐洲市場及亞太市場，每個(gè)市場區(qū)域都有一個(gè)區(qū)域中心，對(duì)于此種模式，可將每個(gè)區(qū)域市場作為一個(gè)核算整體，在區(qū)域內(nèi)各個(gè)國家之間分配合并剩余利潤。市場國營銷無形資產(chǎn)包括兩部分，一個(gè)是與本地實(shí)體因素相關(guān)的營銷性無形資產(chǎn)(參見圖1)，另一個(gè)是與本地實(shí)體因素?zé)o關(guān)的營銷性無形資產(chǎn)(本地非實(shí)體因素營銷性無形資產(chǎn))。與本地實(shí)體因素相關(guān)營銷性無形資產(chǎn)的利潤回報(bào)包括常規(guī)回報(bào)與剩余利潤部分，而與本地實(shí)體因素?zé)o關(guān)的營銷性無形資產(chǎn)的利潤回報(bào)只有剩余利潤部分，該部分利潤回報(bào)包含在扣除常規(guī)利潤后的剩余利潤中，與歸屬于本地實(shí)體因素相關(guān)營銷性無形資產(chǎn)的剩余利潤混合在一起。剩余利潤分配，無需針對(duì)本地非實(shí)體因素營銷性無形資產(chǎn)利潤部分單獨(dú)進(jìn)行處理，實(shí)際上只需根據(jù)具體情況，在預(yù)先或事后確定的剩余利潤分配公式中，增加能夠反映該非實(shí)體性因素對(duì)剩余利潤貢獻(xiàn)的相關(guān)因子及權(quán)重，如用戶數(shù)量、銷售額額等，從而實(shí)現(xiàn)剩余利潤的重分配。以轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案實(shí)現(xiàn)剩余利潤重分配，方法更加簡潔，并且重分配只涉及營銷環(huán)節(jié)，不會(huì)產(chǎn)生溢出效應(yīng)。

此外，支柱一方案與轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案哪個(gè)更準(zhǔn)確反映市場國新征稅權(quán)，實(shí)際上并沒有客觀參照，兩個(gè)方案對(duì)剩余利潤再分配比率或分配因子需要由各國協(xié)商設(shè)定，并且，轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案可以依據(jù)現(xiàn)行協(xié)定框架預(yù)先或事后協(xié)商確定分配因子以及解決爭議，而支柱一方案需要重新制定與協(xié)商分配與爭議解決機(jī)制。因此，比較而言，轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案更具簡潔性與確定性。

 五、商業(yè)模式 vs. 無形資產(chǎn)

支柱一方案與轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案最顯著的區(qū)別是它們的政策出發(fā)點(diǎn)，前者基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式，而后者基于無形資產(chǎn)。支柱一方案將產(chǎn)業(yè)數(shù)字化特點(diǎn)總結(jié)為：有規(guī)模無數(shù)量，對(duì)無形資產(chǎn)的依賴，以及數(shù)據(jù)、用戶與知識(shí)產(chǎn)權(quán)(IP)的協(xié)同效應(yīng)。OECD雖然認(rèn)同無形資產(chǎn)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心價(jià)值驅(qū)動(dòng)因素，但遺憾的是，OECD未將無形資產(chǎn)作為解決問題的關(guān)鍵，而是以無形資產(chǎn)創(chuàng)建的各種商業(yè)模式為重點(diǎn)。這種解決方式的優(yōu)點(diǎn)是能夠反映數(shù)字商業(yè)模式高度一體化的特點(diǎn)，其缺陷也非常明顯，商業(yè)模式不能成為稅收客體，只有其所依賴的無形與有形資產(chǎn)才是課稅對(duì)象。為適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式的多樣性與快速發(fā)展，規(guī)則制定不僅需要差異化，而且需要不斷更新，其必然結(jié)果就是體系過于復(fù)雜。例如，支柱一方案根據(jù)商業(yè)模式將適用范圍內(nèi)業(yè)務(wù)分為“自動(dòng)數(shù)字服務(wù)”(ADS)與“面向消費(fèi)者業(yè)務(wù)”(CFB)兩類，這兩類業(yè)務(wù)分別適用不同規(guī)則。應(yīng)用時(shí)，納稅人或稅務(wù)當(dāng)局需要判定與分類業(yè)務(wù)類型，然后才能根據(jù)業(yè)務(wù)分類適用相應(yīng)規(guī)則。其結(jié)果是，一方面遵從與管理成本高，另一方面實(shí)質(zhì)上形成了“圍欄”政策，顯然，這違背了雙支柱方案的公平、公正目標(biāo)。

轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案從無形資產(chǎn)入手，依據(jù)現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則，根據(jù)各方對(duì)營銷性無形資產(chǎn)價(jià)值的相對(duì)貢獻(xiàn)，將歸屬于該無形資產(chǎn)的剩余利潤在各方之間進(jìn)行分配。無形資產(chǎn)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心價(jià)值驅(qū)動(dòng)，同時(shí)也是當(dāng)前跨國企業(yè)轉(zhuǎn)移利潤主要載體。商業(yè)模式是無形資產(chǎn)應(yīng)用的表現(xiàn)形式，不是商業(yè)模式轉(zhuǎn)移利潤，而是其所依賴的無形資產(chǎn)，因此，無形資產(chǎn)才是問題的關(guān)鍵。然而，以轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)稅收問題的難點(diǎn)在于無形資產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估，由于無形資產(chǎn)的獨(dú)特性，多數(shù)情況下很難通過適當(dāng)?shù)目杀葘?duì)象確定其價(jià)值。對(duì)于這些難于估值無形資產(chǎn)(HTVI)，OECD不斷借鑒與引入相應(yīng)規(guī)則，例如，無形資產(chǎn)開發(fā)、價(jià)值提升、維護(hù)、保護(hù)和利用規(guī)則(DEMPE)，HTVI規(guī)則以及經(jīng)修訂的剩余利潤分割法等，這些發(fā)展為準(zhǔn)確評(píng)估無形資產(chǎn)價(jià)值提供了有效方法。并且，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)整個(gè)價(jià)值鏈中，營銷環(huán)節(jié)無形資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估相對(duì)研發(fā)(如成本分?jǐn)倕f(xié)議)與生產(chǎn)環(huán)節(jié)的復(fù)雜性要小很多，甚至實(shí)踐中，一些跨國企業(yè)集團(tuán)將營銷功能視為后臺(tái)服務(wù)，只由一個(gè)部門處理集團(tuán)全部營銷業(yè)務(wù)。然而，OECD為推動(dòng)支柱一方案，未將這些無形資產(chǎn)規(guī)則的最新發(fā)展應(yīng)用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

以轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)稅收挑戰(zhàn)，最值得關(guān)注的是美國的立法與實(shí)踐。美國稅務(wù)管理當(dāng)局與其他國家一樣，也面臨跨國企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移與稅基侵蝕問題，并且較于其他國家，其所面臨的的問題更加集中與急迫，因?yàn)檫@些數(shù)字經(jīng)濟(jì)巨頭主要集中在美國。美國稅收政策制定者意識(shí)到，無形資產(chǎn)的高價(jià)值、價(jià)值難于評(píng)估以及高度移動(dòng)性，使其成為美國跨國企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移的核心工具。據(jù)此，美國在2017年稅改法案國際稅收部分，從兩個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)無形資產(chǎn)的稅收管理，一是修訂第482節(jié)(轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則的法律依據(jù))法條，增加合并估值與現(xiàn)實(shí)可替代方案(選項(xiàng))概念，為無形資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估提供更多方法與依據(jù)；二是引進(jìn)主要針對(duì)無形資產(chǎn)的全球無形資產(chǎn)低稅收入規(guī)則(Global Intangible Low Tax Income，或GILTI)，以及境外取得的無形資產(chǎn)收入規(guī)則(Foreign Derived Intangible Income，或FDII)，這兩項(xiàng)規(guī)定從跨國企業(yè)集團(tuán)整體層面進(jìn)一步壓縮利用無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)移利潤的空間。無形資產(chǎn)新規(guī)對(duì)那些資產(chǎn)負(fù)債表中無形資產(chǎn)占比較高的跨國企業(yè)影響較大，其中，以數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)為代表。美國從無形資產(chǎn)入手，將實(shí)體交易與集團(tuán)整體結(jié)合起來，不僅可以有效應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)稅收問題，還可以將數(shù)字經(jīng)濟(jì)稅收問題完全納入現(xiàn)行規(guī)則體系，不會(huì)產(chǎn)生“圍欄”政策后果?？梢钥闯觯绹鳪ILTI規(guī)則與OECD支柱二方案顯著區(qū)別是，GILTI只針對(duì)無形資產(chǎn)，而支柱二方案針對(duì)所有所得，在相同最低稅標(biāo)準(zhǔn)下，GILTI效果更顯著，原因是支柱二方案各種類型所得混合會(huì)拉高整體有效稅率，無形資產(chǎn)低稅負(fù)問題會(huì)被掩蓋。通常為大家所忽略的第482節(jié)新增內(nèi)容，為準(zhǔn)確評(píng)估無形資產(chǎn)價(jià)值提供了更多選項(xiàng)。美國無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則體系在可比性標(biāo)準(zhǔn)上較OECD《轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》更為寬松，因此，其規(guī)則體系的實(shí)用性與靈活性明顯高于OECD《轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》。第482節(jié)法條新增的合并估值與現(xiàn)實(shí)可替代方案(選項(xiàng))是對(duì)無形資產(chǎn)“與收入匹配”【13】基本原則的延續(xù)，分別從無形資產(chǎn)的協(xié)同效應(yīng)與現(xiàn)實(shí)可替代方案角度評(píng)估其價(jià)值，從而為多方參與或涉及多項(xiàng)無形資產(chǎn)的交易提供現(xiàn)實(shí)可行的價(jià)值評(píng)估框架。美國國內(nèi)收入局(IRS)依據(jù)第482節(jié)法律授權(quán)，制定的財(cái)政規(guī)章進(jìn)一步完善了無形資產(chǎn)估值方法，如在其成本分?jǐn)倕f(xié)議規(guī)章【14】中引入的五種指定方法【15】，利用以上基本原則與評(píng)估方法實(shí)際上可以有效的解決無形資產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估問題。OECD的BEPS項(xiàng)目的最新發(fā)展實(shí)際上借鑒了美國的一些做法，如HTVI與DEMPE規(guī)則，其規(guī)則理念與美國的“與收入匹配”原則完全一致，但遺憾的是，OECD未將這些新規(guī)應(yīng)用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)。

 六、與支柱二方案的相關(guān)度

跨國企業(yè)利用全新數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)移利潤與侵蝕稅基，是由多種因素造成，如稅收競爭與混合錯(cuò)配、各國稅收制度差異與漏洞、無形資產(chǎn)特性以及企業(yè)利益驅(qū)使等，數(shù)字化只是加劇了這種趨勢，從單一方面入手并不能有效解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)的稅收挑戰(zhàn)。OECD雙支柱方案實(shí)際上是從數(shù)字經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式與遏制低稅區(qū)底線競爭兩個(gè)方面入手解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)稅收問題。策略組合的總體效果，可以從方法之間相關(guān)性來考察，如果彼此之間能夠增強(qiáng)對(duì)方的效果，那么兩者作用是正相關(guān)，反之，則是負(fù)相關(guān)。在OECD經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估報(bào)告【16】中指出，雙支柱方案之間相關(guān)性并不強(qiáng)，也即一方并不能進(jìn)一步強(qiáng)化另一方的效果。

轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案結(jié)合支柱二方案作為對(duì)照策略組合，因?yàn)闆]有相關(guān)數(shù)據(jù)測算依據(jù)，筆者只進(jìn)行理論層面分析。與雙支柱方案組合的最大區(qū)別是，轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略組合是實(shí)體交易結(jié)合整體，從兩個(gè)層面解決問題，而雙支柱方案都是從整體層面入手。支柱二方案從整體層面遏制跨國企業(yè)BEPS安排，促進(jìn)利潤回歸本源，從而使利潤與資產(chǎn)、功能與風(fēng)險(xiǎn)相匹配?；趯?shí)體層面的轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化利潤向價(jià)值創(chuàng)造環(huán)節(jié)回歸，并且這種強(qiáng)化作用體現(xiàn)在價(jià)值鏈的各個(gè)環(huán)節(jié)，并不只限于市場營銷環(huán)節(jié)。然而，支柱一方案雖基于整體框架，但其目標(biāo)只限于市場國的營銷環(huán)節(jié)，并且，以全局方法框架解決局部狹小區(qū)間利潤分配問題，一方面會(huì)扭曲其他環(huán)節(jié)(如研發(fā)環(huán)節(jié))回報(bào)，另一方面，方法框架與目標(biāo)對(duì)象比例不協(xié)調(diào)，分配結(jié)果可靠性差，會(huì)引起更多稅收爭議。因此，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案策略組合的內(nèi)部相關(guān)性應(yīng)當(dāng)高于雙支柱方案。

 七、經(jīng)濟(jì)影響測算假設(shè)依據(jù)及預(yù)測可靠性

雙支柱方案及其經(jīng)濟(jì)影響測算都依賴共同基本假設(shè)，例如，所有國家都接受使用雙支柱方案，與會(huì)計(jì)和稅務(wù)相關(guān)的各種差異都能有效處理等，并且，為雙支柱方案提供數(shù)據(jù)支持的經(jīng)濟(jì)影響測算依據(jù)更多的假設(shè)。然而，雙支柱方案所依賴的基本假設(shè)并不現(xiàn)實(shí)，所有國家都接受并使用雙支柱方案，現(xiàn)實(shí)中很難達(dá)成，歐盟的統(tǒng)一合并公司稅基方案(CCCTB)是最好的例證，并且，該假設(shè)是雙支柱方案能得以執(zhí)行的關(guān)鍵假設(shè)。如果部分國家未接受雙支柱方案，企業(yè)一方面不得不在兩個(gè)并行的機(jī)制下運(yùn)營，面臨雙重遵從成本，另一方面，并行機(jī)制也為企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移創(chuàng)造空間。與會(huì)計(jì)和稅務(wù)相關(guān)的各種差異，如會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間、跨國企業(yè)集團(tuán)成員會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)之間、稅會(huì)之間以及各國稅制之間的差異，是客觀存在，既不能完全消除，也很難使各國接受統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。然而，只要這些差異存在，跨國企業(yè)仍可以通過操縱會(huì)計(jì)與稅收達(dá)到利潤轉(zhuǎn)移目的。這些與現(xiàn)實(shí)相悖的假設(shè)會(huì)進(jìn)一步增加雙支柱方案的不確定性。此外，另一個(gè)值得關(guān)注的問題是，雙支柱方案，尤其是支柱一方案，完全是全新領(lǐng)域，其外溢影響及潛在風(fēng)險(xiǎn)并未充分顯現(xiàn)出來，并且其機(jī)制的復(fù)雜性會(huì)增強(qiáng)這種不確定性。

雙支柱方案經(jīng)濟(jì)影響測算，除依賴上述基本假設(shè)外，其所使用的測算方法及數(shù)據(jù)需要依賴更多的假設(shè)，這些假設(shè)會(huì)進(jìn)一步削弱測算結(jié)果的證明力。首先，OECD依據(jù)2016年和2017年數(shù)據(jù)進(jìn)行測算，這些靜態(tài)數(shù)據(jù)并不能反映美國2017年稅改以及新冠肺炎流行對(duì)跨國企業(yè)經(jīng)營業(yè)態(tài)與各國稅收的影響，也不能反映各方(跨國企業(yè)與各國政策制定者)對(duì)雙支柱方案的后續(xù)應(yīng)對(duì)反應(yīng)。因此，以該歷史數(shù)據(jù)預(yù)測不同環(huán)境與條件下的政策影響，會(huì)顯著削弱其證明力。例如，測算結(jié)果顯示，適用新征稅權(quán)的剩余利潤只占總利潤的很小比率，如以10%利潤門檻標(biāo)準(zhǔn)與20%剩余利潤再分配比率為標(biāo)準(zhǔn)，跨國企業(yè)集團(tuán)利潤率為20%時(shí)，將有2%的利潤轉(zhuǎn)移給市場國。一些企業(yè)在反饋意見中認(rèn)為，根據(jù)其遠(yuǎn)程銷售數(shù)據(jù)，這個(gè)轉(zhuǎn)移比率可能過高，但總體未嚴(yán)重偏離獨(dú)立交易結(jié)果。實(shí)際上，這個(gè)測算結(jié)果未能證實(shí)支柱一方案在未來環(huán)境下的稅收影響，但反證了現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則的有效性。其次，經(jīng)濟(jì)影響測算結(jié)果進(jìn)一步顯示支柱一方案本身準(zhǔn)確性缺陷。支柱一方案以“犧牲準(zhǔn)確性換取效率”，但相對(duì)于營銷環(huán)節(jié)剩余利潤較為狹窄的利潤區(qū)間，這種誤差可能相對(duì)過大。這個(gè)問題根源是方法框架過大與目標(biāo)區(qū)間狹小的矛盾。第三，經(jīng)濟(jì)影響測算以全球稅收凈增額作為衡量雙支柱方案稅收影響指標(biāo)存在一定的誤導(dǎo)性。雙支柱方案并不會(huì)增加稅基，而是將部分稅基在各國之間重新分配，因此，衡量其效果的直觀指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是稅基轉(zhuǎn)移數(shù)量。例如，以10%利潤門檻標(biāo)準(zhǔn)和20%剩余利潤再分配比率為例，支柱一方案在全球只增加0.2%-0.5%的所得稅收入，大約為50-120億美元，然而這些稅收是一方稅基減少而另一方稅基相應(yīng)增加后的凈額，其所對(duì)應(yīng)的稅基轉(zhuǎn)移規(guī)模應(yīng)當(dāng)更大，本例條件下稅基轉(zhuǎn)移規(guī)模為1000億美元。支柱二方案也存在類似情況，如以12.5%最低稅率與10%固定回報(bào)為標(biāo)準(zhǔn)，按照收入國別混合規(guī)則測算，將增加稅收1.7%-2.5%，其相應(yīng)稅基轉(zhuǎn)移力度會(huì)更大。實(shí)際上，以稅收收入為指標(biāo)未能真實(shí)體現(xiàn)雙支柱方案對(duì)稅基在各國之間重分配的力度。以上可見，雙支柱方案及其經(jīng)濟(jì)影響測算所依賴假設(shè)的不可靠性，將會(huì)減損其實(shí)施效果的確定性。

總之，通過以上多方面分析與比較，轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案在簡潔性、確定性方面明顯高于支柱一方案。在可行性上，轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案完全延續(xù)現(xiàn)行規(guī)則體系，結(jié)合對(duì)虛擬常設(shè)機(jī)構(gòu)的新增新征稅權(quán)，以自下而上漸進(jìn)方式實(shí)現(xiàn)市場國的新征稅權(quán)。支柱一方案是對(duì)現(xiàn)行國際稅收規(guī)則的全面革新，問題不是方案本身，而是實(shí)現(xiàn)方式，是以自上而下的全局性方式實(shí)現(xiàn)，還是以自下而上漸進(jìn)方式實(shí)現(xiàn)。從基于剩余利潤分割的公式分配法角度看，轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案與支柱一本質(zhì)上是相同的，區(qū)別在于實(shí)現(xiàn)方式上，一個(gè)是基于客觀現(xiàn)實(shí)自下而上的漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)方式，另一個(gè)自上而下一蹴而就方式。顯然前者基于現(xiàn)行機(jī)制，其確定性更能為納稅人與各國政策制定者所接受。在效果上，轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案通過引入新征稅權(quán)，在分配公式中增加能夠反映本地用戶/消費(fèi)者價(jià)值貢獻(xiàn)因素的相關(guān)分配因子，在稅收協(xié)定框架下，根據(jù)預(yù)先或事后雙邊或多邊協(xié)商的機(jī)制進(jìn)行分配，相對(duì)支柱一方案更具靈活性。

 注釋：

1、參見OECD《支柱一藍(lán)圖報(bào)告》與《支柱二藍(lán)圖報(bào)告》。

2、參見OECD于2020年12月16日發(fā)布的公開討論稿的意見匯總。

3、獨(dú)立實(shí)體原則是獨(dú)立交易原則的基礎(chǔ)，該原則下，將同一控制下的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體視為獨(dú)立企業(yè)。

4、單一實(shí)體原則是全球公式分配法的基礎(chǔ)，該原則下，將同一控制下的所有關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)整體。

5、參見OECD《2010年常設(shè)機(jī)構(gòu)利潤歸屬報(bào)告》第一部分第3段。

6、參見OECD《轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》(2017)第一章第1.17段。

7、在只有虛擬常設(shè)機(jī)構(gòu)的極端情況下，可以認(rèn)為由虛擬常設(shè)機(jī)構(gòu)與非居民跨國企業(yè)共同對(duì)營銷性無形資產(chǎn)做出價(jià)值貢獻(xiàn)，對(duì)歸屬于該營銷型無形資的剩余利潤(在這種情況下，沒有常規(guī)回報(bào))可以依據(jù)AOA在各方之間進(jìn)行分配。

8、對(duì)于這種回報(bào)不足情形，筆者認(rèn)為，主要是本地非實(shí)體因素(用戶/消費(fèi)者)對(duì)剩余價(jià)值的貢獻(xiàn)未得到識(shí)別與確認(rèn)，可認(rèn)為在本地實(shí)體架構(gòu)外，還存在虛擬常設(shè)機(jī)構(gòu)及歸屬于該常設(shè)機(jī)構(gòu)的營銷性無形資產(chǎn)，通過對(duì)該常設(shè)機(jī)構(gòu)適用新征稅權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)利潤分配?；貓?bào)不足情形，可能是由于本地實(shí)體功能與本地營銷和分銷功能關(guān)聯(lián)度不高的原因造成。

9、參見OECD《轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》第一章第C.2節(jié)。

10、根據(jù)OECD《轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》定義，交易性無形資產(chǎn)是指營銷資產(chǎn)以外的無形資產(chǎn)。

11、具體計(jì)算為：(15%-10%)*20%=1%

12、見OECD于2020年12月16日發(fā)布的公開討論稿的意見匯總。

13、與收入匹配標(biāo)準(zhǔn)(Commensurate with the Income Standard)是1986年《稅改法案》對(duì)第482節(jié)法條修訂時(shí)引入的概念，該項(xiàng)修訂是國會(huì)針對(duì)獨(dú)立交易標(biāo)準(zhǔn)在判例法中不能有效的將源自無形資產(chǎn)收入的適當(dāng)數(shù)額分配給美國關(guān)聯(lián)方問題而提出的解決方案。

14、參見美國聯(lián)邦稅法財(cái)政規(guī)章第1.482-7節(jié)。

15、這五種指定方法是：可比非受控交易法、收益法、收購價(jià)格法、市值法以及剩余利潤分割法。除這五種指定方法外，財(cái)政規(guī)章不排斥其他適用方法，這些方法在規(guī)章中稱為“非指定方法”。

16、參見OECD《數(shù)字經(jīng)濟(jì)稅收挑戰(zhàn)—經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估》報(bào)告第1.2.3節(jié)。