小米印度連遭暴擊，進(jìn)口關(guān)稅撲朔迷離

小米近期在印度遭到政府部門圍毆。四大門派一齊出手，分別是：

征收進(jìn)口關(guān)稅的財政部（Ministry of Finance)，

實施《外匯管理法案》（FEMA）的中央執(zhí)法局（Enforcement Directorate，ED），

管理工商事務(wù)的印度企業(yè)事務(wù)部(Ministry of Corporate Affairs，MCA)，及

所得稅局（Income Tax Department，IT）。

一、焦點是特許權(quán)使用費

四大門派稱事出有因，起因是小米技術(shù)印度私人公司（Xiaomi Technology India Private Limited ，以下簡稱“小米印度”) 向境外支付了特許權(quán)使用費。根據(jù)2022年1月5日印度財政部網(wǎng)站發(fā)布通告（以下簡稱”財政部通告“），小米印度一邊進(jìn)口成品手機(jī)在印度市場銷售，一邊通過合約制造商利用進(jìn)口部件組裝成手機(jī)在印度市場銷售。過程中小米印度及合約制造商一直向高通美國（Qualcomm USA)以及北京小米移動軟件有限公司（以下簡稱”小米北京“）支付特許權(quán)使用費（通知中原文是”特許權(quán)使用費以及許可費“，與相關(guān)法規(guī)中一致。由于相關(guān)法規(guī)對特許權(quán)使用費與許可費并無區(qū)分，本文一律簡稱”特許權(quán)使用費“）。

向境外支付特許權(quán)使用費見怪不怪，怎么惹出這么大動靜？小米真的涉嫌違規(guī)還是印度政府有意打壓？我們先冷靜下來，從專業(yè)角度分析一下。四個政府部門各有側(cè)重，也說明這個問題涉及多個方面。本篇先分析進(jìn)口關(guān)稅方面。

財政部通告稱，有情報表明小米印度通過低報進(jìn)口價值偷逃關(guān)稅，財政部的收入情報部門（Directorate of Revenue Intelligence以下簡稱“DRI”）于是啟動調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查，DRI初步小米印度及其合約制造商向境外支付的特許權(quán)使用費應(yīng)當(dāng)包含在進(jìn)口貨物（成品手機(jī)和部件）交易價值之內(nèi)計征進(jìn)口關(guān)稅，但是小米印度以及合約制造商沒有做到這一點，因此DRI于2022年1月4日發(fā)布通知，要求小米印度提供說明，并補繳2017年1月4日至2020年6月30日的關(guān)稅65.3億盧比（約合8,780萬美元）。

進(jìn)口貨物的買家，很多情況下會在買價之外向賣方或者其它境外主體支付特許權(quán)使用費。這些特許權(quán)使用費是否應(yīng)當(dāng)計入進(jìn)口貨物的關(guān)稅完稅價？這個問題不是個非黑即白的問題，有一系列的相關(guān)法規(guī)。我們先了解一下相關(guān)法規(guī)。按照通過國際法把握國內(nèi)法的原則（請參考心動的感覺－就《國別稅收指南》答《中國稅務(wù)報》），我們先看國際法，再看印度國內(nèi)法。

二、國際法下的五大條件

目前國際上公認(rèn)的進(jìn)口關(guān)稅估價規(guī)則，稱為《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定關(guān)稅估價準(zhǔn)則》（GATT Customs Valuation Code)，其文本見于《關(guān)稅與貿(mào)易協(xié)定第七條規(guī)則的實施協(xié)議》（Agreement on the Implementation of Article VII of the GATT)。該協(xié)議形成于上世紀(jì)70年代，烏拉圭回合談判（1986-1994）后作為附件成為WTO協(xié)定的一部分，俗稱《WTO關(guān)稅估價協(xié)議》（WTO CVA）。此外，國際商會對《關(guān)稅估價準(zhǔn)則》進(jìn)行了細(xì)化，形成了國際商會注釋（Commentary by International Chamber of Commerce)，也受到各國普遍認(rèn)可。

此外，歐盟支持的國際海關(guān)組織（World Customs Organization, WCO)也對WTO CVA進(jìn)行了發(fā)揮，其下屬的海關(guān)估值委員會出版了咨詢意見及注釋（Advisory Opinions and Commentaries)在歐盟內(nèi)外都有一定影響。

WTO CVA第1條明確交易價格為海關(guān)估值主要基礎(chǔ)。所謂交易價格就是為了向進(jìn)口國出口的目的而銷售貨物時實際支付或者應(yīng)付的價格（請參考進(jìn)口關(guān)稅出口價－日商巖井美國公司案例）。WTO CVA第8條則規(guī)定一定條件下交易價格應(yīng)當(dāng)調(diào)增或者調(diào)減。其中第8.1（c)款將特許權(quán)使用費列為調(diào)增項，并規(guī)定滿足以下條件時，相關(guān)特許權(quán)使用費應(yīng)加到交易價格之上：

與被估價的貨物相關(guān)；

由買方直接或者間接支付；

作為銷售被估價貨物的條件；

尚未包含在已經(jīng)支付或者應(yīng)付的價款中；

可以依據(jù)客觀且定量的數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整；

以上五個條件中有三個較為直白，就不做解釋了。其余兩個比較燒腦，就是“與被估價的貨物相關(guān)”，以有“作為銷售被估價貨物的條件”。特許權(quán)使用費“與被估價的貨物相關(guān)”這個條件相對寬泛，只要進(jìn)口貨物中含有相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)或者利用相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)制造，為該知識產(chǎn)權(quán)支付的特許權(quán)使用費即與該進(jìn)口貨物相關(guān)?！白鳛殇N售被估價貨物的條件”在實際應(yīng)用中則相對復(fù)雜。這個條件簡單地說就是不支付該筆特許權(quán)使用費買方就買不到該進(jìn)口貨物，具體判斷時要看結(jié)合銷售合同和特許權(quán)使用費合同的文本來具體分析各個條款以及兩個合同之間的關(guān)系。

三、印度國內(nèi)法下的兩個核心條件

財政部通告稱，DRI依據(jù)1962年版的海關(guān)法案的第14節(jié)以及2007年的進(jìn)口征稅估價規(guī)則，做出以上主張。

1962年版的海關(guān)法案的第14節(jié)確認(rèn)了進(jìn)口關(guān)稅計稅價格以交易價格為基礎(chǔ)確定，包括進(jìn)口貨物價款以及為”成本和服務(wù)“支付或者應(yīng)付的金額。上述”成本和服務(wù)“包括特許權(quán)使用費和許可費等。2007年的進(jìn)口商品關(guān)稅估價規(guī)則第10（1)款則明確：

下述實際支付或者應(yīng)付的金額應(yīng)計交易價格之中：

(c) 進(jìn)口買方發(fā)生的價款之外的支出的，與進(jìn)口貨物相關(guān)的，進(jìn)口買方被要求支付直接或者間接支付的，作為銷售進(jìn)口貨物條件的特許權(quán)使用費。

本款的注釋中明確，即使貨物進(jìn)口后續(xù)過程中涉及到的特許權(quán)使用費或者許可費，不論是專利技術(shù)還是非專利技術(shù)，只要符合（c）款中的條件就應(yīng)當(dāng)計入交易價格當(dāng)中。

可見印度國內(nèi)法中相關(guān)規(guī)定本質(zhì)上與WTO CVA一致，核心仍是兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“與進(jìn)口貨物相關(guān)”以及“構(gòu)成銷售進(jìn)口貨物的條件”。

四、下結(jié)論為時尚早

不論是國際法還是印度國內(nèi)法，都核心關(guān)注“與進(jìn)口貨物相關(guān)”以及“構(gòu)成進(jìn)口貨物條件”這兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實中常見的的爭議都會集中在這兩個標(biāo)準(zhǔn)上。

由于本案目前還沒有公布詳細(xì)信息，我們只能根據(jù)常見情況做一些泛泛的分析。

一般而言，特許權(quán)使用費有針對商標(biāo)支付的，有針對銷售許可權(quán)支付的，也有針對生產(chǎn)技術(shù)支付的，針對軟件使用支付的。各種情形下爭議點在兩個核心條件之間的側(cè)重可能有所不同。另外，關(guān)聯(lián)交易也是一個影響因素。向關(guān)聯(lián)企業(yè)支付的特許權(quán)使用費比起向非關(guān)聯(lián)企業(yè)支付的更為復(fù)雜。

就拿支付給高通的特許權(quán)使用費舉例來說，這是非關(guān)聯(lián)交易。首先小米手機(jī)不會用到高通的品牌，因此可以排除品牌使用費以及市場分銷權(quán)許可費，只需來關(guān)注技術(shù)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)的許可費用。這當(dāng)中涉及的知識產(chǎn)權(quán)或者是制造過程中用到的，或者是進(jìn)口貨物里面已經(jīng)包含的。

即便制造過程中用到的知識產(chǎn)權(quán)，仍要進(jìn)一步區(qū)分情況。假設(shè)這種情形：小米印度從高通進(jìn)口芯片，委托在印度的合約制造商生產(chǎn)手機(jī)，小米印度向高通支付生產(chǎn)技術(shù)相關(guān)的特許權(quán)使用費。這種情形下，如果相關(guān)生產(chǎn)技術(shù)是制造手機(jī)過程中的使用的技術(shù)，則明顯與進(jìn)口的芯片無關(guān)，不涉及進(jìn)口關(guān)稅問題；如果是制造進(jìn)口芯片有關(guān)的技術(shù)，則與進(jìn)口芯片有關(guān)，這種情況下關(guān)鍵就看支付特許權(quán)使用費是否構(gòu)成采購芯片的條件，如果構(gòu)成則會涉及進(jìn)口關(guān)稅問題。這就要看合同條款了。

如果是進(jìn)口芯片里已經(jīng)含有的知識產(chǎn)權(quán)，則一定與進(jìn)口的芯片相關(guān)。這種情況下關(guān)鍵仍是看支付特許權(quán)使用費是否構(gòu)成采購芯片的條件，還是要看合同條款。

由于目前沒有看到案件詳情，尤其是合同條款，暫時還無法判斷事情的原委。因此就不再臆測了。根據(jù)以往的案例來看，印度的行政部門經(jīng)常會基于各種奇葩理由做出各種過激舉動，本案也不排除這種可能性，但是沒有看到相關(guān)事實之前我們不宜妄下結(jié)論。畢竟關(guān)稅估價是個很專業(yè)的領(lǐng)域，我們也要做一個理智的吃瓜群眾。

另外，印度的司法系統(tǒng)還是比較靠譜的（請參考一根筋印度稅局，十年沃達(dá)豐爭議），對不靠譜的行政系統(tǒng)有不錯的制衡作用。印度是WTO成員，有義務(wù)維護(hù)WTO規(guī)則，法院審理時會認(rèn)真考慮這一點。相信小米會利用各種手段維護(hù)自己的權(quán)益，作出專業(yè)的應(yīng)對。