朱炎生：完善我國跨境稅收爭議解決機(jī)制的若干對策

作者：朱炎生 作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院

根據(jù)中國現(xiàn)行國內(nèi)法和國際稅收協(xié)定的相關(guān)規(guī)定，如果從事跨境交易的納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)生稅收爭議，納稅人既可訴諸于國內(nèi)法所規(guī)定的稅務(wù)行政復(fù)議程序和稅務(wù)行政訴訟程序等國內(nèi)救濟(jì)程序機(jī)制，也可訴諸于對外簽訂的稅收協(xié)定所規(guī)定的具有國際法性質(zhì)的相互協(xié)商程序。中國目前尚未在對外簽訂的稅收協(xié)定中采納經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）稅收協(xié)定范本、聯(lián)合國（UN）稅收協(xié)定范本以及《實施稅收協(xié)定相關(guān)措施以防止稅基侵蝕與利潤轉(zhuǎn)移的多邊公約》（以下簡稱《BEPS多邊公約》）所建議的約束性稅收仲裁機(jī)制。因此，就解決跨境稅收爭議的國際機(jī)制而言，當(dāng)前中國仍然處于由相互協(xié)商程序占主導(dǎo)地位的局面。本文在介紹中國近年來相互協(xié)商程序?qū)嵤┣闆r的基礎(chǔ)上，分析其實施效果不佳的成因，并就中國完善相互協(xié)商程序的路徑以及如何引入國際稅收仲裁機(jī)制提出相關(guān)建議。

一、近年來相互協(xié)商程序的實施狀況

根據(jù)國家稅務(wù)總局網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)，除了中國內(nèi)地和香港及澳門簽訂的避免雙重征稅安排、中國大陸與臺灣簽訂的避免雙重征稅協(xié)議之外，自20世紀(jì)80年代以來，中國對外簽訂的雙邊性避免雙重征稅協(xié)定已達(dá)107個，其中生效的100個，形成了包括所有OECD成員國在內(nèi)的廣泛稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)。這些雙邊性的稅收協(xié)定都規(guī)定了相互協(xié)商程序條款，以便解決納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間因跨境交易活動產(chǎn)生的跨境稅收爭議。從內(nèi)容上看，這些相互協(xié)商程序條款基本上參考了OECD和UN在不同時期發(fā)布的稅收協(xié)定范本中的相關(guān)規(guī)定。

就相互協(xié)商程序的實施情況而言，根據(jù)中國從2013年開始向OECD遞交的關(guān)于申請相互協(xié)商程序案件的報告，2013-2015年，每年申請相互協(xié)商程序的新增案件數(shù)分別為23件、29件和25件，每年通過相互協(xié)商程序處理而尚未了結(jié)的案件數(shù)分別為43件、55件和99件。

2016年度中國的相互協(xié)商案件期初余額為160件，當(dāng)年新增32件、了結(jié)84件，期末余額為108件。其中，涉及轉(zhuǎn)讓定價的案件期初余額為113件，當(dāng)年新增21件、了結(jié)60件，期末余額為74件。在了結(jié)的60件涉及轉(zhuǎn)讓定價的案件中，通過協(xié)商完全消除重復(fù)征稅的53件，納稅人撤回的3件，部分消除重復(fù)征稅的2件，給予單邊消除措施的1件，未能達(dá)成相互協(xié)議的1件；在了結(jié)的24件其他類型的案件中，完全消除不符合稅收協(xié)定征稅的20件，納稅人撤回的3件，不能達(dá)成協(xié)議的1件。從案件了結(jié)的平均用時看，2016年1月之前開始協(xié)商的案件中，了結(jié)轉(zhuǎn)讓定價案件的平均用時為26.14個月，了結(jié)其他案件的平均用時為16個月。與之相比，2016年度BEPS包容性框架成員了結(jié)轉(zhuǎn)讓定價案件的平均用時為30個月，了結(jié)其他案件的平均用時為17個月。

2017年度中國的相互協(xié)商案件期初余額為111件，當(dāng)年新增41件、了結(jié)21件，期末余額為131件。其中，涉及轉(zhuǎn)讓定價的案件期初余額為75件，當(dāng)年新增25件、了結(jié)16件，期末余額為84件；其他案件的期初余額為36件，當(dāng)年新增16件、了結(jié)5件，期末尚余47件。在了結(jié)的16件涉及轉(zhuǎn)讓定價的案件中，通過協(xié)商完全消除重復(fù)征稅的7件，給予單邊消除措施的4件，部分消除重復(fù)征稅的3件，納稅人撤回的1件，未能達(dá)成相互協(xié)議的1件；在了結(jié)的5件其他案件中，完全消除不符合稅收協(xié)定征稅的3件，納稅人撤回的2件。從案件了結(jié)的平均用時看，2016年1月之前開始協(xié)商的案件中，轉(zhuǎn)讓定價案件了結(jié)的平均用時為31.86個月，其他案件了結(jié)的平均用時為40.70個月。而2016年1月之后開始協(xié)商的案件中，轉(zhuǎn)讓定價案件了結(jié)的平均用時為3.51個月，其他案件了結(jié)的平均用時為5.50個月。與之相比，該年度BEPS包容性框架成員了結(jié)轉(zhuǎn)讓定價案件的平均用時為30個月，其他案件的平均用時為17個月。

根據(jù)上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)，近幾年來，中國通過相互協(xié)商程序機(jī)制處理的案件，無論在發(fā)生數(shù)量上，還是在結(jié)案平均用時上，都呈明顯的上升趨勢。另外，60%以上的案件涉及轉(zhuǎn)讓定價問題，說明轉(zhuǎn)讓定價是中國當(dāng)前相互協(xié)商程序機(jī)制運用的主要領(lǐng)域。值得注意的是，2016、2017年度通過相互協(xié)商程序達(dá)成相互協(xié)議全部或部分解決相關(guān)問題的案件，占結(jié)案總數(shù)的大部分，2017年度這一比例為62%，2016年度這一比例高達(dá)90%。這說明，通過相互協(xié)商程序機(jī)制，一些案件可以獲得比較理想的處理結(jié)果；然而未結(jié)案件數(shù)量和了結(jié)案件平均用時逐年增加的趨勢，也反映出當(dāng)前相互協(xié)商程序的運行效率偏低，跨境稅收爭議解決機(jī)制的實效尚不十分理想。

二、相互協(xié)商程序?qū)嵤┬Ч某梢蚍治?/span>

造成當(dāng)前中國相互協(xié)商程序運行效率偏低的原因是多方面的，歸結(jié)起來，可以從稅收協(xié)定的相關(guān)條款設(shè)計、國內(nèi)相關(guān)配套措施以及組織實施機(jī)制安排三個方面加以分析。

（一）稅收協(xié)定相關(guān)條款設(shè)計

為應(yīng)對跨境納稅人日益猖獗的跨境避稅活動，2013年OECD發(fā)起了“應(yīng)對稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移項目”（BaseErosion and Profit Shifting Project，簡稱“BEPS項目”）。這一項目得到了二十國集團(tuán)（G20）的響應(yīng)和支持，并確立了15項具體的行動計劃，其中第14項行動計劃旨在建立更加有效的稅收爭議解決機(jī)制。2015年第14項行動計劃的最終成果報告發(fā)布，其中就如何改進(jìn)稅收協(xié)定中的相互協(xié)商程序提出了所謂的“最低標(biāo)準(zhǔn)”和“最佳實踐”，2017年OECD對外公布的最新稅收協(xié)定范本據(jù)此對相互協(xié)商程序條款做出了相應(yīng)的修訂。由于中國現(xiàn)有107個雙邊稅收協(xié)定中絕大多數(shù)是在2013年以前簽訂的，因此這些稅收協(xié)定中關(guān)于相互協(xié)商程序的規(guī)定與之相比還存在一定差距。例如，納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)生稅收爭議時，2017年最新發(fā)布的OECD稅收協(xié)定范本允許納稅人向締約國任何一方的稅務(wù)主管當(dāng)局提起相互協(xié)商程序的申請，而根據(jù)中國對外簽訂的絕大部分稅收協(xié)定，納稅人僅可以向為其居民的締約國或者為其國民的締約國一方稅務(wù)主管當(dāng)局提起啟動相互協(xié)商程序的申請。再如，OECD在2008年修訂的稅收協(xié)定范本以及UN在2011年修訂的稅收協(xié)定范本均在相互協(xié)商程序條款中引入了約束性稅收仲裁機(jī)制，而截至2019年9月，中國對外簽訂的稅收協(xié)定均未引入該機(jī)制。

（二）國內(nèi)配套措施

為了落實稅收協(xié)定中的相互協(xié)商程序，國家稅務(wù)總局曾于2005年7月發(fā)布《中國居民（國民）申請啟動稅務(wù)相互協(xié)商程序暫行辦法》（國稅發(fā)﹝2005﹞115號），規(guī)定了中國居民（國民）向國家稅務(wù)總局啟動相互協(xié)商程序的申請及其受理等事項。2013年9月，國家稅務(wù)總局發(fā)布了《稅收協(xié)定相互協(xié)商程序?qū)嵤┺k法》（國家稅務(wù)總局公告2013年第56號，以下簡稱《實施辦法》），不僅規(guī)定了中國居民（國民）申請啟動相互協(xié)商程序所涉及的主體資格、具體事項范圍、申請應(yīng)具備的條件、稅務(wù)機(jī)關(guān)受理申請的條件、稅務(wù)機(jī)關(guān)啟動相互協(xié)商程序的條件、在相互協(xié)商過程中申請人的證據(jù)資料補充以及申請人撤回申請的權(quán)利和義務(wù)等相關(guān)具體問題，還規(guī)定了締約對方主管當(dāng)局請求啟動相互協(xié)商程序、中國國家稅務(wù)總局主動向締約對方請求啟動相互協(xié)商程序以及締約雙方主管當(dāng)局達(dá)成協(xié)議的執(zhí)行所涉及的相關(guān)具體問題。從內(nèi)容上看，《實施辦法》是中國目前為落實稅收協(xié)定中相互協(xié)商程序機(jī)制而制定的最為完整的配套規(guī)定。考慮到通過相互協(xié)商程序所處理的涉稅事項不同，在《實施辦法》的基礎(chǔ)上，國家稅務(wù)總局于2014年12月發(fā)布《一般反避稅管理辦法（試行）》（國家稅務(wù)總局令第32號），規(guī)定了在一般反避稅調(diào)整中的被調(diào)查企業(yè)，在認(rèn)為主管稅務(wù)機(jī)關(guān)的相關(guān)處理會導(dǎo)致國際雙重征稅或者不符合稅收協(xié)定規(guī)定征稅時，可以按照稅收協(xié)定及其相關(guān)規(guī)定申請啟動相互協(xié)商程序；又于2017年3月發(fā)布《特別納稅調(diào)查調(diào)整及相互協(xié)商程序管理辦法》（國家稅務(wù)總局公告2017年第6號，以下簡稱《管理辦法》），規(guī)定了為避免或者消除由特別納稅調(diào)整事項引起的國際雙重征稅，相關(guān)企業(yè)可以自行申請或者應(yīng)稅收協(xié)定伙伴方稅務(wù)主管當(dāng)局的請求而啟動相互協(xié)商程序?！豆芾磙k法》為此進(jìn)一步規(guī)定了相互協(xié)商的內(nèi)容，企業(yè)或協(xié)定伙伴方提出相關(guān)申請的條件，相互協(xié)商過程中的資料補充，相互協(xié)商的拒絕、暫停和終止以及所達(dá)成的相互協(xié)議的執(zhí)行等問題。此外，國家稅務(wù)總局于2016年10月發(fā)布的《關(guān)于完善預(yù)約定價安排管理有關(guān)事項的公告》（國家稅務(wù)總局公告2016年第64號）規(guī)定，如果相互協(xié)商的內(nèi)容涉及申請雙邊或多邊預(yù)約定價安排的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該規(guī)定進(jìn)行相關(guān)程序。

對比國際上相關(guān)的“最低標(biāo)準(zhǔn)”和“最佳實踐”不難發(fā)現(xiàn)，上述關(guān)于執(zhí)行相互協(xié)商程序的國內(nèi)配套措施不僅沒有就相互協(xié)商程序與國內(nèi)其他法律救濟(jì)程序的關(guān)系問題做出明確規(guī)定，也沒有規(guī)定在相互協(xié)商程序進(jìn)行期間相關(guān)的稅務(wù)決定可以停止執(zhí)行。與國內(nèi)其他法律救濟(jì)措施關(guān)系問題不明確，有可能導(dǎo)致通過相互協(xié)商程序辛辛苦苦得來的相關(guān)協(xié)議難以與國內(nèi)其他救濟(jì)措施產(chǎn)生的結(jié)果相協(xié)調(diào)，進(jìn)而導(dǎo)致納稅人對相互協(xié)商程序的效果產(chǎn)生疑慮。

不僅如此，針對不同的跨境稅收爭議分別適用上述《實施辦法》和《管理辦法》所規(guī)定的關(guān)于相互協(xié)商程序的不同具體流程和步驟，意味著目前中國尚缺乏統(tǒng)一的關(guān)于相互協(xié)商程序的國內(nèi)執(zhí)行程序。顯然，在中國對外簽訂的稅收協(xié)定中，相互協(xié)商程序是處理各類跨境稅收爭議的統(tǒng)一程序，而執(zhí)行相互協(xié)商程序機(jī)制的國內(nèi)程序不統(tǒng)一，不僅不符合稅收協(xié)定的這一要求，也不符合稅收協(xié)定給予納稅人非歧視待遇的精神，容易令不同案件的納稅人懷疑國內(nèi)執(zhí)行程序的公正性。

（三）組織實施機(jī)制

從信息公開角度看，雖然中國已加入了稅收征管論壇下設(shè)的相互協(xié)商程序論壇，并自2013年起向該論壇報告中國相互協(xié)商程序案件的處理情況，但是，近年來國家稅務(wù)總局除了發(fā)布關(guān)于預(yù)約定價安排的年度報告外，并沒有在國內(nèi)通過相關(guān)方式公開發(fā)布通過相互協(xié)商程序處理相關(guān)案件的情況。顯然，對相互協(xié)商程序案件處理情況不能及時掌握了解，不利于納稅人對相互協(xié)商程序案件處理的監(jiān)督，一定程度上也影響了相互協(xié)商程序的運行效率。從人力資源調(diào)配角度看，根據(jù)公開渠道獲取的信息，國家稅務(wù)總局內(nèi)部尚沒有設(shè)立負(fù)責(zé)處理相互協(xié)商程序案件的專門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。這意味著當(dāng)前中國實際上尚未建立起專門負(fù)責(zé)處理相互協(xié)商程序案件的專業(yè)團(tuán)隊。這種局面不僅影響案件的處理速度，導(dǎo)致相互協(xié)商程序機(jī)制的運行效率下降，也不利于中國培養(yǎng)出更多的具有專門處理相互協(xié)商程序案件知識和經(jīng)驗的人才，以應(yīng)對日益增多的相互協(xié)商程序案件的處理。

三、完善中國跨境稅收爭議解決機(jī)制的對策

（一）參考國際有益經(jīng)驗，優(yōu)化相互協(xié)商程序機(jī)制

中國現(xiàn)行的相互協(xié)商程序機(jī)制與BEPS項目第14項行動計劃成果報告所提出的“最低標(biāo)準(zhǔn)”和“最佳實踐”相比，不僅相關(guān)稅收協(xié)定中關(guān)于相互協(xié)商程序的條款尚待改進(jìn)，相關(guān)國內(nèi)配套措施及其組織實施安排亦有不足。中國應(yīng)當(dāng)依循不同的路徑，優(yōu)化現(xiàn)行的相互協(xié)商程序機(jī)制。一方面，就現(xiàn)行對外簽訂的稅收協(xié)定中所包含的尚有不足的相互協(xié)商程序條款的完善，中國需要盡快批準(zhǔn)《BEPS多邊公約》，令其盡早生效以便一次性修訂和完善多個稅收協(xié)定中的此類條款，避免因通過與相關(guān)稅收協(xié)定伙伴國的逐一談判而增加修訂成本，而在未來對外簽訂新的稅收協(xié)定時則應(yīng)當(dāng)根據(jù)最新的稅收協(xié)定實踐來確定關(guān)于相互協(xié)商程序條款。另一方面，就相互協(xié)商程序的國內(nèi)配套措施及其組織實施安排而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)非歧視原則以及正當(dāng)程序原則，統(tǒng)一相互協(xié)商程序的國內(nèi)執(zhí)行程序，明確相互協(xié)商程序與國內(nèi)其他法律救濟(jì)措施的關(guān)系，及時公開相互協(xié)商程序案件的處理情況，制定納稅人參與相互協(xié)商程序的指引，保障納稅人對相關(guān)機(jī)制運行情況的充分了解，并建立專業(yè)化的負(fù)責(zé)處理相互協(xié)商程序的團(tuán)隊，以進(jìn)一步增進(jìn)相互協(xié)商程序解決跨境稅收爭議的實效。

（二）適時引入國際稅收仲裁機(jī)制

如前所述，目前中國對外簽訂的稅收協(xié)定中均未引入任何形式的稅收仲裁條款。然而值得注意的是，自從2008年的OECD稅收協(xié)定范本和2011年的UN稅收協(xié)定范本采納約束性國際稅收仲裁機(jī)制之后，尤其是經(jīng)過BEPS項目第14項行動計劃的最終成果報告以及《BEPS多邊公約》的推動，越來越多的國家已將約束性稅收仲裁機(jī)制引入其對外簽訂的稅收協(xié)定中，形成了解決跨境稅收爭議的最新實踐。在此背景下，在未來談判簽訂新的稅收協(xié)定或修訂現(xiàn)行稅收協(xié)定時，中國不能不考慮是否在稅收協(xié)定的相關(guān)條款引入約束性稅收仲裁機(jī)制。

我們應(yīng)當(dāng)看到，約束性稅收仲裁機(jī)制被越來越多的國家所接受并納入其對外簽訂的稅收協(xié)定內(nèi)，有其必要性。第一，傳統(tǒng)相互協(xié)商程序機(jī)制“有敦促而無強制”的內(nèi)在不足，需要通過約束性稅收仲裁機(jī)制予以克服。盡管BEPS項目的第14項行動計劃的最終成果報告就如何完善傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序機(jī)制提出了“最低標(biāo)準(zhǔn)”和“最佳實踐”，各國也積極響應(yīng)該報告提出的建議努力改進(jìn)其稅收協(xié)定中的相互協(xié)商程序條款以及國內(nèi)的配套措施，然而，能否就相關(guān)跨境稅收爭議案件通過相互協(xié)商程序最終達(dá)成相互協(xié)議，仍然有賴于稅收協(xié)定締約國雙方主管稅務(wù)當(dāng)局各自的意愿。因此，如果雙方主管稅務(wù)當(dāng)局就案件如何處理的意見分歧難以調(diào)和，相互協(xié)商程序機(jī)制就會因缺乏必須達(dá)成最終協(xié)議的強制性要求而效果不彰。有鑒于此，在相互協(xié)商程序機(jī)制內(nèi)嵌入約束性仲裁機(jī)制，由具有獨立地位的仲裁員就案件中雙方爭議不下的事項做出具有約束力的裁決，再交由雙方主管稅務(wù)當(dāng)局通過相互協(xié)議予以實施，則能有效彌補傳統(tǒng)相互協(xié)商程序機(jī)制的上述不足，進(jìn)而提高其執(zhí)行效率。第二，引入約束性稅收仲裁機(jī)制，有利于創(chuàng)造良好的國際稅收法制化營商環(huán)境。當(dāng)前，世界經(jīng)濟(jì)的全球化與逆全球化現(xiàn)象并存，各國爭奪發(fā)展資源的競爭激烈，科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異，跨國企業(yè)的商業(yè)模式不斷創(chuàng)新，避稅活動更加隱蔽，國際稅收規(guī)則因應(yīng)對挑戰(zhàn)而日益復(fù)雜。在此背景下，國際稅收爭議案件的數(shù)量將有增無減，案情亦日趨復(fù)雜，各方利益沖突加劇，以致稅收協(xié)定締約國雙方主管稅務(wù)當(dāng)局的意見分歧嚴(yán)重，最終使得通過傳統(tǒng)相互協(xié)商程序機(jī)制達(dá)成最終協(xié)議的可能性越來越小。顯然，如果缺乏有效的跨境稅收爭議解決機(jī)制，那么各國對外簽訂的稅收協(xié)定所要達(dá)成的消除雙重征稅及防止逃避稅的目的勢必受到影響，進(jìn)而不利于為跨境投資和貿(mào)易活動創(chuàng)造良好的國際稅收法治化營商環(huán)境。有鑒于此，引入約束性的稅收仲裁機(jī)制以增強跨境稅收爭議解決機(jī)制的有效性，就成為越來越多的國家做出的必然選擇。

就中國而言，作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，中國經(jīng)濟(jì)已深度融入國際經(jīng)濟(jì)，跨境經(jīng)貿(mào)互動往來頻繁。隨著“一帶一路”倡議的落實與推進(jìn)，外國企業(yè)與投資者的“引進(jìn)來”與中國企業(yè)與投資者的“走出去”將成為中國未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的常態(tài)。在此背景下，為中外企業(yè)和投資者創(chuàng)造良好國際稅收法治化營商環(huán)境，是中國未來參與國際稅收法律關(guān)系的基本政策立場和宗旨。為此，克服傳統(tǒng)相互協(xié)商程序機(jī)制“有敦促而無強制”的不足，引入約束性稅收仲裁機(jī)制以增強跨境稅收爭議解決機(jī)制的有效性，是基于中國國情的客觀需要。

當(dāng)然，在是否應(yīng)當(dāng)引入約束性稅收仲裁機(jī)制方面，人們尚有不同意見，主要是出于對國家主權(quán)遭受削弱的擔(dān)心，以致從維護(hù)國家主權(quán)角度對引入國際稅收仲裁機(jī)制持保留意見。然而應(yīng)當(dāng)注意到，作為一種爭議解決機(jī)制，約束性稅收仲裁機(jī)制與中國在投資等領(lǐng)域早已引入的國際仲裁機(jī)制類似，只要妥善設(shè)計相關(guān)規(guī)則，仲裁機(jī)制的引入不僅不會對國家主權(quán)構(gòu)成實質(zhì)威脅，還有利于跨境稅收爭議的高效、公正解決。

有鑒于此，中國在未來引入約束性稅收仲裁機(jī)制時需要解決的關(guān)鍵問題就是：如何進(jìn)行相關(guān)的制度設(shè)計，確保稅收仲裁機(jī)制在不對國家稅收主權(quán)產(chǎn)生過多限制的條件下增強跨境稅收爭議解決機(jī)制的有效性。在此方面，我們需要從國際規(guī)則和國內(nèi)配套規(guī)則兩個方面進(jìn)行相關(guān)的制度設(shè)計。

首先，在國際規(guī)則方面，應(yīng)當(dāng)在對外簽訂的稅收協(xié)定中確立起引入約束性稅收仲裁機(jī)制的國際法律框架，將稅收仲裁機(jī)制嵌入相互協(xié)商程序中作為補充，確?？缇扯愂諣幾h案件中那些通過相互協(xié)商程序仍不能達(dá)成的相關(guān)爭議事項可以通過仲裁機(jī)制解決。當(dāng)然，在確定相關(guān)事項提交仲裁時，還需要進(jìn)一步明確事項的范圍（是限于轉(zhuǎn)讓定價、常設(shè)機(jī)構(gòu)利潤歸屬等特定事項還是所有事項）、事項的性質(zhì)（是限于事實問題還是也包括法律問題）、仲裁方式（是限于僅就爭議雙方的最終解決方案擇一定案還是需要就最終裁決闡明法律依據(jù)和事實根據(jù)）、裁決的約束力（是限于個案還是具有先例價值）等問題。在此方面，美國、德國等國稅收協(xié)定中關(guān)于稅收仲裁的相關(guān)經(jīng)驗，值得我們參考和借鑒。

至于國際稅收仲裁機(jī)制的引入路徑，雖然目前的國際經(jīng)驗主要是通過雙邊稅收協(xié)定中的專門條款引入，然而，如果從長遠(yuǎn)角度出發(fā)，我們還可以探討將當(dāng)前稅收協(xié)定所規(guī)定的臨時性仲裁機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)榉€(wěn)定的機(jī)構(gòu)性仲裁機(jī)制的可能性。例如，結(jié)合“一帶一路”倡議，探索以亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行為依托設(shè)立“國際稅收爭議解決中心”，建立多邊性、中立性和機(jī)構(gòu)性的國際稅收仲裁機(jī)制，以增強國際稅收仲裁機(jī)制的可靠性和稅收合作伙伴國的認(rèn)同度。

其次，在國內(nèi)規(guī)則方面，應(yīng)當(dāng)為引入的國際稅收仲裁機(jī)制確定相應(yīng)的國內(nèi)配套措施。不僅需要修訂完善已有的國內(nèi)稅法規(guī)則，尤其是要借修訂《稅收征收管理法》之機(jī)，在該法中明確包括稅收仲裁機(jī)制在內(nèi)的跨境稅收爭議解決國際機(jī)制的地位及其與國內(nèi)稅收爭議解決措施之間的關(guān)系，以便在法律層面上為跨境稅收爭議解決提供完整統(tǒng)一的國內(nèi)法基礎(chǔ)；還要制定詳細(xì)的細(xì)則性規(guī)定，明確如何保障納稅人和主管稅務(wù)機(jī)關(guān)有效參與稅收仲裁機(jī)制、如何保障仲裁過程的信息透明度、如何保障裁決的國內(nèi)有效實施以及如何有效監(jiān)督參與仲裁程序的主管稅務(wù)機(jī)關(guān)等問題，以充分保障國際稅收仲裁機(jī)制的有效運行。

四、結(jié)論

綜上所述，中國近年來雖然通過不斷完善傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序機(jī)制而致力于有效解決跨境稅收爭議，并已取得了一定的實效，但是，囿于傳統(tǒng)相互協(xié)商程序機(jī)制所固有的“有敦促無強制”之不足，與其他國家面臨的情況類似，跨境稅收爭議機(jī)制的有效性并未得以明顯改善，以致引入稅收仲裁機(jī)制以補充相互協(xié)商程序的不足已實屬必要。有鑒于此，為了積極推進(jìn)“一帶一路”倡議，營造有利于吸引外資來華的稅收友好型營商環(huán)境，突破中國企業(yè)“走出去”面臨的國際稅制瓶頸，我們應(yīng)該一方面健全和完善現(xiàn)行的相互協(xié)商程序，另一方面，則應(yīng)當(dāng)大膽地以循序漸進(jìn)的方式引入國際稅收仲裁機(jī)制，以有效、公正地解決跨境稅收爭議，保護(hù)納稅人的合法權(quán)益。