直面經(jīng)濟(jì)數(shù)字化國(guó)際稅收改革真問題：利潤(rùn)分配新規(guī)則的重構(gòu)、解構(gòu)與建構(gòu)

作者：劉奇超、曹明星、王晶晶

作者單位：國(guó)家稅務(wù)總局上海市浦東新區(qū)稅務(wù)局

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際稅務(wù)研究中心

上海大學(xué)管理學(xué)院

關(guān)鍵詞：剩余利潤(rùn)分配法、部分分配法、基于分銷的方法、利潤(rùn)分配規(guī)則、經(jīng)濟(jì)數(shù)字化

內(nèi)容提要：利潤(rùn)分配新規(guī)則的確定是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)數(shù)字化國(guó)際稅收改革研究中的重點(diǎn)、難點(diǎn)與熱點(diǎn)問題。從思維邏輯上看，用匯聚各方理論共識(shí)因素形成的“市場(chǎng)管轄區(qū)”概念來主張新征稅權(quán)的方式，有助于擱置分歧、探尋實(shí)質(zhì)性解決方案。從政策設(shè)計(jì)上看，修訂的剩余利潤(rùn)分配法、部分分配法與基于分銷的方法均或多或少突破了獨(dú)立交易原則，強(qiáng)調(diào)了兼顧現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則與探索簡(jiǎn)化方案之間選擇的重要性。從配套規(guī)則上看，科學(xué)、合理地使用業(yè)務(wù)線與區(qū)域細(xì)分方法、限制政策適用的設(shè)計(jì)范圍、妥善處理好虧損問題，都是有效實(shí)施利潤(rùn)分配新規(guī)則的制度性保障。通過全球在實(shí)質(zhì)性簡(jiǎn)化措施的探索與細(xì)節(jié)性制度設(shè)計(jì)的共商方面作出的進(jìn)一步努力，必將從根本上解決這一問題。

當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，深刻重塑世界經(jīng)濟(jì)，改變?nèi)祟惿鐣?huì)面貌。在此背景下，各方為共享數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)遇、共尋新增長(zhǎng)動(dòng)能與發(fā)展之路、共治新征稅權(quán)劃分與剩余BEPS問題，圍繞經(jīng)濟(jì)數(shù)字化國(guó)際稅收改革的“雙支柱”提案（1），掀起了一場(chǎng)主題鮮明、時(shí)間緊湊的國(guó)際大討論。其中，利潤(rùn)分配新規(guī)則作為當(dāng)前改革研究中的核心議題之一，亟待研究解決。

一、新思路：思維邏輯的總體重構(gòu)

明者因時(shí)而變，知者隨事而制。盡管OECD在2019年5月31日公布的《旨在制定應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)字化帶來稅收挑戰(zhàn)的共識(shí)解決方案》（以下簡(jiǎn)稱《共識(shí)》）工作計(jì)劃中提及多項(xiàng)新的政策細(xì)節(jié)，但始終不外乎是以看得見、摸得著的供給側(cè)制度創(chuàng)新，去適應(yīng)和滿足市場(chǎng)國(guó)作為需求側(cè)提出的“永新而無新”、多元化的實(shí)際利益需求。

從政府治理的角度看，國(guó)家是跨境交易“大寫的”合同參與方，有權(quán)在表現(xiàn)為整體的聚合式生產(chǎn)越來越成為現(xiàn)代高級(jí)生產(chǎn)方式的當(dāng)前和未來現(xiàn)代化后期，主張以國(guó)家為代表的整體利益的實(shí)現(xiàn)和增長(zhǎng)。同時(shí)，基于化解單邊措施帶來的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性這一特殊目的，建立在BEPS包容性框架基礎(chǔ)上“非歧視”的協(xié)調(diào)機(jī)制，為以美國(guó)、英國(guó)為代表的“中心國(guó)家”和以印度、哥倫比亞為代表的“外圍國(guó)家”之間，提供了一次共同探尋傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)創(chuàng)新與新制度新規(guī)則供給之間的公平對(duì)話。其結(jié)果會(huì)讓各方在同一思維邏輯框架內(nèi)形成對(duì)原理的包容性闡釋和規(guī)則的審慎性選擇。

從理論融合的視角看，《共識(shí)》為業(yè)界留白了探尋如何在勞動(dòng)價(jià)值論與邊際效用價(jià)值論之間、在勞動(dòng)一元價(jià)值論與要素多元價(jià)值論之間找到對(duì)用戶參與和數(shù)據(jù)主張（原始）價(jià)值的理論支撐；留白了在價(jià)值創(chuàng)造地、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)地與現(xiàn)行征稅地之間主張新征稅權(quán)的自我解釋空間；留白了圍繞經(jīng)濟(jì)數(shù)字化時(shí)代下的政府與市場(chǎng)關(guān)系，研究政府貢獻(xiàn)理論在確定征稅權(quán)與征稅規(guī)模的具體方法。但是，為確保“第一支柱”按時(shí)落地，《共識(shí)》巧妙地?cái)R置了用戶參與、營(yíng)銷型無形資產(chǎn)與顯著經(jīng)濟(jì)存在（SEP）這三種理論主張之間的分歧，轉(zhuǎn)向了由凝聚三種理論之間共識(shí)性因素的“市場(chǎng)管轄區(qū)”（2）概念來重提新征稅權(quán)。事實(shí)上，主張新征稅權(quán)具體理論的分歧并不一定會(huì)對(duì)“第一支柱”提案中其他內(nèi)容的討論產(chǎn)生重要影響，譬如，由新征稅權(quán)確定利潤(rùn)的計(jì)算方法。而正是這種研究范式的思路轉(zhuǎn)換為全球改革贏得了時(shí)間。

從政策創(chuàng)新的視角看，受新征稅權(quán)約束的利潤(rùn)數(shù)額將對(duì)利潤(rùn)分配新規(guī)則的制定提出三重挑戰(zhàn)：如何衡量和評(píng)估與新征稅權(quán)無關(guān)企業(yè)的用戶貢獻(xiàn)？如何區(qū)分集團(tuán)內(nèi)不同活動(dòng)與無形資產(chǎn)之間的貢獻(xiàn)，以及這些貢獻(xiàn)有多少在新征稅權(quán)范圍內(nèi)？如何在集團(tuán)執(zhí)行有限或無實(shí)體的活動(dòng)且?guī)缀鯖]有（或可能沒有）有形資產(chǎn)或人員的情形下，將適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)數(shù)額分配給構(gòu)成聯(lián)結(jié)度的某稅收管轄區(qū)？為妥善解決上述問題，《共識(shí)》將利潤(rùn)分配新規(guī)則的總體設(shè)計(jì)思路定位于“二元”結(jié)構(gòu)，即擺脫現(xiàn)存利潤(rùn)分配交易的聚焦點(diǎn)，轉(zhuǎn)而采用簡(jiǎn)化協(xié)議（包括偏離獨(dú)立交易原則）的方法，以確保合規(guī)和管理成本的最小化，減少納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議；使用當(dāng)前利潤(rùn)分配規(guī)則，對(duì)不屬于新征稅權(quán)范圍內(nèi)的利潤(rùn)將繼續(xù)按照現(xiàn)存規(guī)則在跨國(guó)集團(tuán)的不同部門之間分配。由此，新規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。

二、新方法：主體規(guī)則的現(xiàn)實(shí)解構(gòu)

（一）修訂的剩余利潤(rùn)分配法

總的來看，修訂的剩余利潤(rùn)分配法（MRPS）的規(guī)則建構(gòu)始終圍繞該方法是要將跨國(guó)集團(tuán)作為一個(gè)整體適用，還是要單獨(dú)考慮不同的業(yè)務(wù)線和地理區(qū)域加以適用這個(gè)基本問題展開討論和設(shè)計(jì)的。

1.確定應(yīng)分配的總利潤(rùn)

若僅從會(huì)計(jì)角度看，在所有情況下，總利潤(rùn)的確定將以相關(guān)實(shí)體賬目上記錄的非經(jīng)常性項(xiàng)目前的營(yíng)業(yè)收入為基礎(chǔ)。而對(duì)收入的一些特殊非經(jīng)常性項(xiàng)目的處理，如無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓形成的資本增值，需要清楚闡明以確保它們的會(huì)計(jì)處理前后的一致性。此外，對(duì)于非經(jīng)常性費(fèi)用的影響，如利息、非經(jīng)常性業(yè)務(wù)以及其他未能被營(yíng)業(yè)收入涵蓋的概念，有待進(jìn)一步探索。但若結(jié)合稅法來看，則要重點(diǎn)解決好兩項(xiàng)問題：

第一，選擇好適用何種會(huì)計(jì)規(guī)則。代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，為避免從稅基角度開展國(guó)際協(xié)調(diào)，防止關(guān)聯(lián)交易中出現(xiàn)大量重復(fù)性計(jì)算，以合并會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)作為計(jì)算總利潤(rùn)起點(diǎn)的方法最為適宜。但現(xiàn)實(shí)是，目前全球主要采用的《美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》（USGAAP）與《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則》（IFRS）之間存在諸多差異，即便使用同一準(zhǔn)則的國(guó)家和地區(qū)，也會(huì)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)歷史文化背景的不同，導(dǎo)致在確定收入時(shí)間、退休金和遞延補(bǔ)償、折舊和攤銷費(fèi)用等問題的處理上有所區(qū)分。對(duì)此，可考慮使用母公司所在稅收管轄區(qū)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來計(jì)算合并會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)（亦可衡量稅前利潤(rùn)等指標(biāo)）。由于使用母公司的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)隨時(shí)獲取跨國(guó)集團(tuán)合并賬戶的信息，對(duì)經(jīng)外部審計(jì)后的大型跨國(guó)集團(tuán)而言，該方法也具有可靠性。不過，這種做法并不會(huì)考慮財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅收規(guī)則之間的差異，如同收入時(shí)間安排有關(guān)的規(guī)則。

第二，評(píng)估好適用哪種方法。若采用集團(tuán)范圍法，須將來源于跨國(guó)集團(tuán)不同實(shí)體的收入視為單一企業(yè)所賺取的。但此法可能導(dǎo)致在后續(xù)環(huán)節(jié)難以確定由哪個(gè)或哪些實(shí)體來承擔(dān)受新征稅權(quán)約束的重新分配的納稅義務(wù)問題。盡管有專家指出，可考慮使用按實(shí)體支付能力的機(jī)械規(guī)則，按低課稅收入的可利用性，或按事實(shí)方法將納稅義務(wù)分配給那些獲得非常規(guī)利潤(rùn)的實(shí)體，但這些方法的實(shí)施均須同現(xiàn)行國(guó)際稅收規(guī)則相結(jié)合。若采用單一實(shí)體法或合并實(shí)體法，則先要確定新征稅權(quán)所對(duì)應(yīng)的跨國(guó)集團(tuán)內(nèi)的相關(guān)實(shí)體，后甄別這些實(shí)體是單一實(shí)體還是多個(gè)實(shí)體，進(jìn)而依法計(jì)算合并利潤(rùn)。相比而言，綜合性實(shí)體法也會(huì)出現(xiàn)類似集團(tuán)范圍法的實(shí)施所帶來的問題，但相對(duì)涉及調(diào)整的實(shí)體數(shù)量與稅收管轄區(qū)的范圍較?。?）。

2.剔除常規(guī)利潤(rùn)

通常，選擇如何剔除常規(guī)利潤(rùn)，要根據(jù)MRPS確定總利潤(rùn)的方法來確定。對(duì)此，《共識(shí)》明確了兩種方案。

第一，使用當(dāng)前的轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則。一種可能的方法是，按跨國(guó)集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)政策（即使用單邊轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法（4）和交易利潤(rùn)分配法（5））計(jì)算出來的合并非常規(guī)利潤(rùn)來確定的。若在規(guī)則的適用中，不選擇同第三方進(jìn)行比較，而是選擇將非常規(guī)利潤(rùn)作為利潤(rùn)總額加以量化，則須在新征稅權(quán)的設(shè)計(jì)中保留同現(xiàn)行利潤(rùn)分配規(guī)則適用相關(guān)的復(fù)雜規(guī)則與爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)。之所以這樣，是因?yàn)閷?duì)常規(guī)利潤(rùn)分配的爭(zhēng)議將直接影響受新征稅權(quán)約束的非常規(guī)利潤(rùn)數(shù)額。同時(shí)，如轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法的選擇決定了一個(gè)實(shí)體的利潤(rùn)是否可歸為非常規(guī)利潤(rùn)，就會(huì)導(dǎo)致在新征稅權(quán)下計(jì)算重新分配的問題，給了納稅人高估分配給常規(guī)活動(dòng)回報(bào)的籌劃空間。此外，若總利潤(rùn)是以整個(gè)跨國(guó)集團(tuán)為基礎(chǔ)確定的，則會(huì)為市場(chǎng)國(guó)的稅務(wù)機(jī)關(guān)在執(zhí)行上帶來潛在的行政負(fù)擔(dān)。稅務(wù)機(jī)關(guān)需要有能力確定哪些由一個(gè)集團(tuán)執(zhí)行活動(dòng)產(chǎn)生的非常規(guī)利潤(rùn)屬于新征稅權(quán)范圍，以及哪些活動(dòng)在范圍外產(chǎn)生了常規(guī)利潤(rùn)。對(duì)此，可能需要擴(kuò)大稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取納稅人信息的權(quán)力。

第二，使用簡(jiǎn)化方法。事實(shí)上，簡(jiǎn)化方法并不尋求將常規(guī)活動(dòng)和非常規(guī)活動(dòng)區(qū)分開來，但為確定非常規(guī)利潤(rùn)，其允許分配給所有活動(dòng)一個(gè)常規(guī)回報(bào)。在方法的選擇上，大致有兩種思路：（1）針對(duì)企業(yè)成本采用固定加成作為衡量常規(guī)利潤(rùn)的一種代理方法，以適用于不同的成本類型。例如，員工的成本可通過成本加成來確定報(bào)酬，有形資產(chǎn)可通過固定資產(chǎn)回報(bào)來確定報(bào)酬（6）。但在實(shí)踐中，需要一個(gè)基礎(chǔ)理論來證明所采用代理的基本假設(shè)是合理的，若因使用這種機(jī)制導(dǎo)致計(jì)算出的非常規(guī)利潤(rùn)數(shù)額超過按轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法所能確定的利潤(rùn)，則會(huì)引發(fā)重大爭(zhēng)議。（2）制定適用于全部常規(guī)銷售與分銷活動(dòng)的安全港規(guī)則。探索將該方法建立在BEPS第14項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃、BEPS多邊公約等現(xiàn)有成果之上，采用多邊主管當(dāng)局間協(xié)議的方式予以確認(rèn)。同時(shí)，該方法的實(shí)施可同多邊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與保證程序相結(jié)合，借鑒《國(guó)際合規(guī)保證計(jì)劃》（ICAP）（7）經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)有關(guān)進(jìn)程。

3.確定非常規(guī)利潤(rùn)中屬于新征稅權(quán)范圍的部分

目前，主要有三種簡(jiǎn)化方法，可確定非常規(guī)利潤(rùn)中屬于新征稅權(quán)范圍的部分：

第一，使用以資本化支出為基礎(chǔ)的代理方法。資本化支出法是一種根據(jù)開發(fā)在新征稅權(quán)范圍內(nèi)的特定活動(dòng)和資產(chǎn)所產(chǎn)生的相對(duì)累計(jì)成本，以及開發(fā)與非常規(guī)利潤(rùn)相關(guān)的其他活動(dòng)和資產(chǎn)（如研發(fā)）所產(chǎn)生的累計(jì)成本，計(jì)算非常規(guī)利潤(rùn)的方法。該方法將使用成本作為一種相對(duì)于其他活動(dòng)的代理指標(biāo)，來確定新征稅權(quán)所涵蓋的活動(dòng)和資產(chǎn)的相對(duì)貢獻(xiàn)。它不會(huì)根據(jù)新征稅權(quán)所針對(duì)的活動(dòng)和資產(chǎn)的成本對(duì)其直接估值，因此，可能會(huì)低估這些活動(dòng)和資產(chǎn)的價(jià)值。事實(shí)上，OECD在《修訂的交易利潤(rùn)分配法指南》（以下簡(jiǎn)稱“TPSM指南”）（8）中已考慮

第二，使用以未來收入預(yù)測(cè)為基礎(chǔ)的代理方法。這種方法重點(diǎn)適用于無形資產(chǎn)的價(jià)值衡量，即通過貼現(xiàn)由潛在無形資產(chǎn)產(chǎn)生的未來現(xiàn)金流來確定與無形資產(chǎn)相關(guān)的非常規(guī)利潤(rùn)的相對(duì)價(jià)值，該結(jié)果的凈現(xiàn)值可與非常規(guī)利潤(rùn)總額進(jìn)行比較，以確定在新征稅權(quán)下分配的非常規(guī)利潤(rùn)的百分比。在實(shí)施路徑上，大致有兩種方法：（1）利用貼現(xiàn)現(xiàn)金流模型，通過預(yù)測(cè)無形資產(chǎn)使用壽命內(nèi)的相關(guān)現(xiàn)金流并用經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)因素調(diào)整的貼現(xiàn)率折現(xiàn)計(jì)算凈現(xiàn)值；（2）使用“特許權(quán)減免法”（9），該方法假定企業(yè)不擁有自身的無形資產(chǎn)，且須向虛擬的許可方支付名義上的特許權(quán)使用費(fèi)，但由于企業(yè)實(shí)際擁有無形資產(chǎn)，因此,可以減免這些特許權(quán)使用費(fèi)的支付，從而增加非常規(guī)利潤(rùn)。出于使用“特許權(quán)減免法”的目的，可比的特許權(quán)使用費(fèi)率將適用于潛在無形資產(chǎn)使用壽命內(nèi)的預(yù)測(cè)銷售額。同時(shí)，為計(jì)算特許權(quán)使用費(fèi)收入的凈現(xiàn)值，需將其與非常規(guī)利潤(rùn)進(jìn)行比較后，再次以風(fēng)險(xiǎn)因素調(diào)整后的貼現(xiàn)率折現(xiàn)。不過，雖然上述兩種方法都具有概念上的穩(wěn)健性，但在長(zhǎng)期預(yù)測(cè)現(xiàn)金流或銷售額的使用中，會(huì)面臨內(nèi)在假設(shè)和不確定因素帶來的征管挑戰(zhàn)。

第三，使用以全部非常規(guī)所得的固定百分比為基礎(chǔ)的代理方法。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于不同行業(yè)適用不同比例，允許分配更高比例的非常規(guī)利潤(rùn)給那些與新征稅權(quán)范圍密切相關(guān)的活動(dòng)和資產(chǎn)的所在地，是一種可行方案。同時(shí)，固定百分比的這種簡(jiǎn)化方法，也可擴(kuò)展使用到企業(yè)具體的業(yè)務(wù)線層面。可以說，該方法的優(yōu)勢(shì)十分明顯，既簡(jiǎn)單明確、易于實(shí)施，又可在全球商定對(duì)百分比的共識(shí)基礎(chǔ)上避免產(chǎn)生爭(zhēng)議。但問題在于，即便改革對(duì)不同行業(yè)主張使用不同的百分比，仍會(huì)因政策設(shè)計(jì)不符合企業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況而遭到詬病。不過，這種簡(jiǎn)化方案確實(shí)為降低征管復(fù)雜程度、提高稅收確定性，提供了管控分歧的空間和付諸實(shí)施的可能。

4.將非常規(guī)利潤(rùn)分配給相關(guān)市場(chǎng)管轄區(qū)

通常，分配要素的選擇可根據(jù)納稅人的具體情況或行業(yè)細(xì)分確定是由單一因素決定，還是由多種因素決定。從現(xiàn)有文獻(xiàn)考察，大致有三種選擇。

第一，收入因素。收入因素一直是學(xué)界主張分配剩余利潤(rùn)的重要指標(biāo)之一，并可作為單一因素使用。當(dāng)前，許多跨國(guó)集團(tuán)都能從不同稅收管轄區(qū)搜集到它們的銷售數(shù)據(jù)，政策的實(shí)施看似沒有問題，但如果企業(yè)從多邊業(yè)務(wù)模式中獲得了收入，而用戶和客戶位于不同的稅收管轄區(qū)，則可能需要制定特殊的來源地規(guī)則來分配收入。譬如，如果企業(yè)通過B2B方式銷售商品和服務(wù)（如出售給不相關(guān)的分銷商和零售商的消費(fèi)品、中介投入、資本品）獲得收入，可能導(dǎo)致購(gòu)買的中間企業(yè)同最終消費(fèi)者不在同一稅收管轄區(qū)。對(duì)此，有必要針對(duì)如何確定最終銷售地制定具體規(guī)則，從而將這些銷售收入分配給最終消費(fèi)品被銷售、或服務(wù)被使用的稅收管轄區(qū)。又如，社交媒體和搜索引擎提供商可能會(huì)向居住在A國(guó)的用戶提供服務(wù)，但向居住在B國(guó)的企業(yè)用戶出售廣告位來獲取收入。如果最終銷售或使用地點(diǎn)的判斷規(guī)則是基于用戶而非廣告收入支付人所在地建立的，就需要在征管上研究企業(yè)是否有能力準(zhǔn)確地沿著其從數(shù)字廣告獲取的收入，追蹤到觀眾所在地。

第二，月活躍用戶數(shù)量（MAU）因素。對(duì)一些高度數(shù)字化的企業(yè)來說，MAU因素是其財(cái)務(wù)報(bào)表中經(jīng)常使用的一項(xiàng)衡量指標(biāo)，但該因素很難以用可靠的、可核查的方式加以確定。在分配利潤(rùn)時(shí)，依靠簡(jiǎn)單的用戶數(shù)量作為分配因素，可能會(huì)忽略不同用戶所產(chǎn)生的價(jià)值差異。例如，創(chuàng)建內(nèi)容的用戶比那些只查看內(nèi)容的用戶擁有更大的價(jià)值。

第三，特定成本因素。政策設(shè)計(jì)可考慮將某一稅收管轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的或特定的成本作為相關(guān)貢獻(xiàn)的代理因素。例如，開展?fàn)I銷活動(dòng)產(chǎn)生的成本或?yàn)樘峁┙o用戶免費(fèi)在線服務(wù)而支出的成本。

（二）部分分配法

從《共識(shí)》看，部分分配法（FA）的實(shí)施除重點(diǎn)考量相關(guān)集團(tuán)（或業(yè)務(wù)線）整體盈利能力外，僅須按新征稅權(quán)確定受約束的非居民實(shí)體（或集團(tuán)）應(yīng)繳利潤(rùn)數(shù)額的比例，而不必區(qū)分常規(guī)利潤(rùn)與非常規(guī)利潤(rùn)。

在具體確定利潤(rùn)分配的方法上，《共識(shí)》提到兩種方法。第一，使用現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則。事實(shí)上，分配的利潤(rùn)數(shù)額除按現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則確定并分配給實(shí)體利潤(rùn)之外，也可由非居民賬目上的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)或息稅折舊攤銷前利潤(rùn)（EBITDA）計(jì)算得出。但使用現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則，可能會(huì)為跨國(guó)集團(tuán)創(chuàng)造采用侵蝕稅基付款或有限風(fēng)險(xiǎn)分銷商（LRDs）結(jié)構(gòu)等方式實(shí)施稅收籌劃的機(jī)會(huì)。特別是，當(dāng)分銷實(shí)體在當(dāng)?shù)囟愂展茌爡^(qū)內(nèi)的應(yīng)稅利潤(rùn)以集團(tuán)的整體利潤(rùn)計(jì)算時(shí)，也會(huì)面臨如何在跨國(guó)集團(tuán)內(nèi)構(gòu)建起由相關(guān)實(shí)體分擔(dān)新征稅權(quán)稅負(fù)的劃分規(guī)則問題。第二，按全球利潤(rùn)率乘以本地銷售額的方法來確定銷售實(shí)體的利潤(rùn)。該方法雖相對(duì)簡(jiǎn)化，卻忽略了不同企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式在各稅收管轄區(qū)創(chuàng)造的價(jià)值與利潤(rùn)率并不相同的現(xiàn)實(shí)情況。

相比之下，目前各方對(duì)于FA第二步“選擇分配要件”方法的討論結(jié)果相對(duì)趨近，即考慮雇員（包括員工和工資）、資產(chǎn)、銷售額和用戶這四項(xiàng)因素。這些因素既可單獨(dú)使用，也可作為公式加權(quán)因素的多項(xiàng)指標(biāo)。其中，分配系數(shù)的設(shè)計(jì)宜反映不同行業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的不同方式，譬如，用戶因素可能存在于社交媒體平臺(tái)、在線市場(chǎng)等行業(yè)指標(biāo)的設(shè)計(jì)中。但改革爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于分配系數(shù)是采用預(yù)先確定的分配公式使用不變系數(shù)，還是針對(duì)行業(yè)細(xì)分采用可變系數(shù)。

從理論上講，不變系數(shù)較為武斷，它不考慮市場(chǎng)狀況、單個(gè)企業(yè)所面對(duì)的特殊環(huán)境、管理層對(duì)資源的配置等問題，可能會(huì)導(dǎo)致最終計(jì)算的利潤(rùn)分配與交易的具體實(shí)施缺乏聯(lián)系。而可變系數(shù)能使利潤(rùn)的分配更好地反映跨國(guó)集團(tuán)的潛在經(jīng)濟(jì)狀況，但它也會(huì)增加合規(guī)與管理的成本，給納稅人和稅務(wù)機(jī)關(guān)帶來不確定性。從實(shí)踐上看，采用可變系數(shù)是當(dāng)前全球主要發(fā)展趨勢(shì)。在印度中央直接稅局2019年4月18日公布的《關(guān)于修訂常設(shè)機(jī)構(gòu)利潤(rùn)分配規(guī)則的提案：公眾咨詢意見》（10）中，印方提出要考慮在經(jīng)濟(jì)數(shù)字化下企業(yè)運(yùn)營(yíng)中用戶參與投入。對(duì)于中、低用戶強(qiáng)度的企業(yè)，設(shè)定分配給用戶因素10%的權(quán)重，給其他因素各30%的權(quán)重，因而，歸屬于在印度經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)＝來源于印度的利潤(rùn)（11）×[0.3×SI/ST+(0.15×NI/NT)+(0.15×WI/WT)+(0.3×AI/3×AT)]+0.1（12）。而對(duì)于高用戶強(qiáng)度的企業(yè)，設(shè)定分配給用戶20%的權(quán)重，給雇員和資產(chǎn)各25%的權(quán)重，給銷售因素30%的權(quán)重，因此，歸屬于在印度經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)＝來源于印度的利潤(rùn)×[0.3×SI/ST+(0.125×NI/NT)+(0.125×WI/WT)+(0.25AI/3×AT)]+0.2（13）。

（三）基于分銷的方法

從本質(zhì)上講，基于分銷的方法（DBA）是一種既為尋求將更多利潤(rùn)分配給市場(chǎng)管轄區(qū)，又為減少同營(yíng)銷和分銷活動(dòng)的適當(dāng)定價(jià)相關(guān)的持續(xù)爭(zhēng)議，設(shè)計(jì)的一種無論跨國(guó)企業(yè)是否在市場(chǎng)管轄區(qū)構(gòu)成SEP均可適用的方法。該方法可看作是使用了SEP提案中建議的“經(jīng)修訂的核定利潤(rùn)法”，也可看作是一種簡(jiǎn)化的利潤(rùn)分配法。結(jié)合《共識(shí)》看，需從三個(gè)角度理解和運(yùn)用DBA。

1.從市場(chǎng)管轄區(qū)的角度看，由于不同行業(yè)細(xì)分、經(jīng)營(yíng)部門的基準(zhǔn)利潤(rùn)可能存在不同，因此，可在衡量市場(chǎng)管轄區(qū)內(nèi)的營(yíng)銷、分銷和用戶的相關(guān)活動(dòng)的基礎(chǔ)上，由各稅收管轄區(qū)共同商定基準(zhǔn)利潤(rùn)。通常，該基準(zhǔn)利潤(rùn)反映了公眾普遍理解的分銷公司的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)（14），可將其設(shè)為市場(chǎng)管轄區(qū)銷售額的2%到3%之間（15）。該基準(zhǔn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)可隨跨國(guó)集團(tuán)（或業(yè)務(wù)部門）整體盈利能力的提高而上調(diào)，上調(diào)方法據(jù)公式計(jì)算：首先，要假定一個(gè)基準(zhǔn)利潤(rùn)率（如2.5%）是由各稅收管轄區(qū)經(jīng)衡量眾多數(shù)據(jù)指標(biāo)因素后商定由10%的基準(zhǔn)回報(bào)率計(jì)算而得的，而該利潤(rùn)率可作為近似跨國(guó)集團(tuán)視同獲得非常規(guī)利潤(rùn)的盈利水平。其次，要商定一個(gè)適用于超過基準(zhǔn)利潤(rùn)率的整體利潤(rùn)率的百分比（如20%），用以衡量從市場(chǎng)國(guó)利潤(rùn)中獲得的近似利潤(rùn)。最后，根據(jù)跨國(guó)集團(tuán)（或業(yè)務(wù)部門）的整體利潤(rùn)率，確定對(duì)基準(zhǔn)利潤(rùn)率上調(diào)多少。譬如，一家跨國(guó)集團(tuán)的整體利潤(rùn)率為12.5%，那么，2.5%的基準(zhǔn)利潤(rùn)率將上調(diào)0.5%（16），因此，可分配給該市場(chǎng)管轄區(qū)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)將占該市場(chǎng)國(guó)銷售額的3%。

2.從遠(yuǎn)程銷售的角度看，由于DBA適用于計(jì)算客戶和用戶所在地而非分銷商所在居民國(guó)的應(yīng)稅利潤(rùn)，因此，對(duì)遠(yuǎn)程銷售的利潤(rùn)（17）衡量要通過對(duì)企業(yè)向位于市場(chǎng)國(guó)內(nèi)的客戶或用戶進(jìn)行遠(yuǎn)程銷售所產(chǎn)生的收入乘以一個(gè)核定的基準(zhǔn)利潤(rùn)率來確定。借鑒SEP提案的設(shè)計(jì)思路，只有當(dāng)實(shí)體在市場(chǎng)國(guó)構(gòu)成SEP后才能使用利潤(rùn)分配法；而在DBA中，由于不區(qū)分實(shí)體是否構(gòu)成SEP，相比而言，對(duì)于在市場(chǎng)管轄區(qū)內(nèi)使用資源程度較低的遠(yuǎn)程銷售實(shí)體（即不構(gòu)成SEP）來說，有必要考慮下調(diào)劃分給其按構(gòu)成SEP的遠(yuǎn)程銷售實(shí)體而設(shè)定的市場(chǎng)國(guó)基準(zhǔn)利潤(rùn)。作為替代方案，可考慮僅在跨國(guó)集團(tuán)（或業(yè)務(wù)部門）整體盈利能力有所增加時(shí)才對(duì)其進(jìn)行營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的初始分配，或者，將這種具有遠(yuǎn)程銷售的分配視同于集團(tuán)在具有應(yīng)稅存在的市場(chǎng)管轄區(qū)的分配，以防止因少量分銷活動(dòng)而造成稅負(fù)“懸崖效應(yīng)”。

3.從調(diào)整因素的角度看，要重點(diǎn)考慮三方面內(nèi)容：第一，可探索由營(yíng)銷費(fèi)用支出的多少作為衡量指標(biāo)的方法，該方法將有力解釋以品牌為重點(diǎn)的B2C模式下的市場(chǎng)和以低營(yíng)銷程度的B2B模式下的市場(chǎng)在利潤(rùn)率方面的差異。第二，從方法適用的前后順序來講，DBA作為一種簡(jiǎn)化的利潤(rùn)分配方法，宜當(dāng)納稅人或稅務(wù)機(jī)關(guān)在窮盡當(dāng)前轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則后仍無法重新評(píng)估出利潤(rùn)的分配方法時(shí)，才作為一種終局分配方法來使用。因此，對(duì)于未考慮風(fēng)險(xiǎn)因素而創(chuàng)設(shè)的DBA方法而言，理應(yīng)允許市場(chǎng)國(guó)根據(jù)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則，對(duì)諸如本地分銷商擁有并控制高額利潤(rùn)的營(yíng)銷型無形資產(chǎn)的全部風(fēng)險(xiǎn)等情形，主張分配更高的回報(bào)。第三，應(yīng)設(shè)定基準(zhǔn)利潤(rùn)調(diào)整后的最低或最高回報(bào)限額。對(duì)于最低回報(bào)來說，要考慮是否計(jì)算虧損的問題。如不考慮虧損，那么，下調(diào)后的利潤(rùn)將始終是正數(shù)。但有觀點(diǎn)提出，對(duì)于這種只主張接受新征稅權(quán)的利潤(rùn)而不承擔(dān)虧損的市場(chǎng)國(guó)，應(yīng)同步限制其上調(diào)回報(bào)的額度。但如果考慮用對(duì)稱損益處理法計(jì)算下調(diào)后的回報(bào)，則計(jì)算出的最低回報(bào)可能是負(fù)數(shù)。相比而言，鑒于回報(bào)的調(diào)整范圍僅限于新征稅權(quán)下的利潤(rùn)分配，理應(yīng)設(shè)定一個(gè)最高回報(bào)。如明確全球所有市場(chǎng)國(guó)主張新征稅權(quán)的合并回報(bào)總額不超過集團(tuán)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的40%；或?qū)θ驙I(yíng)業(yè)利潤(rùn)率超過40%的跨國(guó)集團(tuán)，主張最高上限為4.5%的市場(chǎng)國(guó)分配利潤(rùn)率。

三、新觀察：配套規(guī)則的審慎建構(gòu)

（一）開發(fā)使用業(yè)務(wù)線與區(qū)域細(xì)分

從理論上講，無論新征稅權(quán)的利潤(rùn)分配規(guī)則如何設(shè)計(jì)，對(duì)于不同行業(yè)細(xì)分、業(yè)務(wù)部門層面適用相應(yīng)的分配規(guī)則來說，都具有可行性。但在實(shí)踐中，政策設(shè)計(jì)應(yīng)審慎制定。

一方面，要多維度考量利潤(rùn)分配的代理因素。對(duì)于擁有多個(gè)業(yè)務(wù)部門的跨國(guó)集團(tuán)而言，其可能僅有個(gè)別業(yè)務(wù)部門處于新征稅權(quán)的范圍內(nèi)。同時(shí)，不同業(yè)務(wù)部門的盈利能力和收入可能存在巨大差異，如果單純主張將銷售收入作為在不同稅收管轄區(qū)之間分配新征稅權(quán)的關(guān)鍵因素，易造成扭曲效應(yīng)。以云計(jì)算（18）業(yè)務(wù)為例，用戶參與和數(shù)據(jù)可能并非是該業(yè)務(wù)賺取高額利潤(rùn)的關(guān)鍵要素，因此，對(duì)于將低利潤(rùn)率的零售業(yè)務(wù)與高利潤(rùn)率的云計(jì)算業(yè)務(wù)相結(jié)合的企業(yè)來說，若僅將銷售額作分配要素主張新征稅權(quán)，則利潤(rùn)的分配結(jié)果有利于零售銷售集中的稅收管轄區(qū)，而不利于云計(jì)算業(yè)

另一方面，要多視角審視開發(fā)使用業(yè)務(wù)線與區(qū)域細(xì)分所面臨的現(xiàn)實(shí)困境。通常，企業(yè)在不同地理區(qū)域的盈利能力是存在差異的。例如，跨國(guó)集團(tuán)的低營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率可能是由成熟市場(chǎng)的高利潤(rùn)和新興市場(chǎng)的虧損相綜合后的結(jié)果。因此，針對(duì)不同業(yè)務(wù)范圍或區(qū)域差異，制定差別化的規(guī)制政策可能更為妥當(dāng)，但這也會(huì)帶來重要的合規(guī)問題。譬如，跨國(guó)集團(tuán)通常不按業(yè)務(wù)部門準(zhǔn)備細(xì)分賬目，稅務(wù)機(jī)關(guān)不得不使用納稅人為繳納稅款而臨時(shí)性準(zhǔn)備的業(yè)務(wù)部門財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，且這些數(shù)據(jù)可能很難審計(jì)。又如，區(qū)域銷售數(shù)據(jù)雖易獲取，但跨國(guó)集團(tuán)可能不會(huì)按區(qū)域計(jì)算其營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，由此會(huì)導(dǎo)致企業(yè)在核算賬務(wù)時(shí)分?jǐn)傆啥鄠€(gè)子公司集中產(chǎn)生的費(fèi)用。同時(shí)，由于現(xiàn)行缺乏全球標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)施業(yè)務(wù)線與區(qū)域細(xì)分時(shí)，相關(guān)財(cái)務(wù)信息的披露會(huì)造成顯著的行政管理負(fù)擔(dān)（如同會(huì)計(jì)法、證券法等監(jiān)管法規(guī)之間的協(xié)調(diào)）和數(shù)據(jù)獲取中的倫理、合規(guī)問題。此外，實(shí)施區(qū)域細(xì)分方案，還需評(píng)估現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的可用性，查明出于遵從和管理目的的主要風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)（如間接費(fèi)用、捆綁產(chǎn)品、對(duì)賬單、數(shù)據(jù)可核查性等），并探索制定新的數(shù)據(jù)需求和報(bào)告義務(wù)的規(guī)則。

（二）設(shè)計(jì)范圍的限制

由于新征稅權(quán)范圍內(nèi)的活動(dòng)和資產(chǎn)不會(huì)被所有企業(yè)承擔(dān)或利用，因此，有必要對(duì)新征稅權(quán)包括的范圍加以限制。綜合來看，主要有兩類方法。

1.基于業(yè)務(wù)性質(zhì)的限制

第一，多重篩選測(cè)試。該方法的使用既可要求企業(yè)滿足新征稅權(quán)范圍內(nèi)的部分或全部標(biāo)準(zhǔn)，也可將不符合某一標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)排除在外。首先，這種測(cè)試法可基于企業(yè)執(zhí)行的活動(dòng)進(jìn)行積極測(cè)試，或基于企業(yè)沒有執(zhí)行的活動(dòng)進(jìn)行消極測(cè)試。譬如，消極測(cè)試可用于區(qū)分B2B業(yè)務(wù)與B2C業(yè)務(wù)，從而主張以B2B業(yè)務(wù)與征稅范圍內(nèi)的活動(dòng)和資產(chǎn)的相關(guān)性有限、最終消費(fèi)地點(diǎn)難以確定等原因?yàn)橛?，將B2B業(yè)務(wù)排除在政策規(guī)制范圍之外。但是，這種廣泛的排除可能會(huì)造成政策漏洞。又如，積極測(cè)試可將某些支出與收入的比率，或某些支出與總支出的比率作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，并可實(shí)際運(yùn)用到運(yùn)營(yíng)免費(fèi)平臺(tái)、廣告或經(jīng)營(yíng)遠(yuǎn)程銷售的支出因素的判定中。其次，可使用安全港規(guī)則來排除明顯不屬于新征稅權(quán)規(guī)制的對(duì)象。例如，將農(nóng)產(chǎn)品和礦產(chǎn)品（如鋼鐵、鋁）的銷售者和生產(chǎn)者排除在外。再次，審慎運(yùn)用成本、收入等單一因素。即使事前商定了哪些類型的支出可以用來判定基準(zhǔn)利潤(rùn)，但到實(shí)踐中，在界定不同費(fèi)用時(shí)也可能引發(fā)爭(zhēng)議。例如，為改善平臺(tái)上的用戶體驗(yàn)而開發(fā)的軟件費(fèi)用，是屬于征稅權(quán)范圍內(nèi)相關(guān)活動(dòng)和資產(chǎn)支出，還是屬于征稅權(quán)范圍外的支出？最后，探索多元化指標(biāo)判定因素。如使用MAU、用戶/客戶投入的價(jià)值或數(shù)量、第三方分銷商在市場(chǎng)管轄區(qū)內(nèi)銷售產(chǎn)品的收入等指標(biāo)。但是，若只利用這些因素來確定最終范圍，可能會(huì)導(dǎo)致新征稅權(quán)的規(guī)則范圍較窄。

第二，預(yù)先定義商業(yè)模式的類型。事實(shí)上，歐盟委員會(huì)在《顯著數(shù)字存在指令》提案中就采用了這種方法，其除定義了“數(shù)字服務(wù)”的概念與范圍外，還在附件中分別設(shè)置了26項(xiàng)正面征稅清單和19項(xiàng)負(fù)面排除清單。但是，由于高度數(shù)字化商業(yè)模式的不斷演變，以及該方法可能產(chǎn)生的重疊效應(yīng)或邊界排除效應(yīng)，很難在全球范圍內(nèi)給出各方均認(rèn)同的定義與分類清單。例如，是在線游戲平臺(tái)能從用戶參與中獲益，還是商業(yè)咨詢公司能從營(yíng)銷型無形資產(chǎn)中獲益？這些問題判定結(jié)果的不同，會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的稅收影響。同時(shí)，若按預(yù)先定義的商業(yè)模式來判定，在實(shí)施過程中，必須在審查每項(xiàng)業(yè)務(wù)安排的事實(shí)和環(huán)境后，判斷其是否屬于新征稅權(quán)的范圍，導(dǎo)致征管成本增加。此外，隨著5G技術(shù)的廣泛應(yīng)用，引發(fā)的產(chǎn)業(yè)革命可能很快會(huì)產(chǎn)生突破現(xiàn)有設(shè)計(jì)的業(yè)務(wù)類型，從而導(dǎo)致政策失靈。

第三，業(yè)務(wù)線方法。一般認(rèn)為，該方法在實(shí)際政策的設(shè)計(jì)中可能比較有效。例如，在強(qiáng)生集團(tuán)的醫(yī)療器械部門中有致力于視力健康的Vision Care公司和致力于研究、開發(fā)電生理介入診療產(chǎn)品的專業(yè)醫(yī)療器材的BiosenseWebster公司，前者在市場(chǎng)上高度注重客戶需求，而后者旨在將醫(yī)療器械銷售給醫(yī)院，而并不面向患者群體。不難看出，按業(yè)務(wù)線細(xì)分比按部門劃分更加容易確定受新征稅權(quán)約束的利潤(rùn)。實(shí)際上，采用該方法，既可解決某一跨國(guó)集團(tuán)的某些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)超出新征稅權(quán)范圍內(nèi)業(yè)務(wù)活動(dòng)定義的情形，又能兼容適用安全港排除規(guī)則。但是，集團(tuán)內(nèi)細(xì)分不同業(yè)務(wù)線將進(jìn)一步增加管理難度與合規(guī)成本。

2.基于規(guī)模的限制

理論研究表明，大型跨國(guó)集團(tuán)和高度的數(shù)字化企業(yè)有能力利用現(xiàn)行國(guó)際稅收框架中的政策漏洞和錯(cuò)配規(guī)則，通過稅收籌劃的方式人為降低應(yīng)稅利潤(rùn)。同時(shí)，大型企業(yè)的平均利潤(rùn)通常也高于中小型企業(yè)，更有可能產(chǎn)生非常規(guī)利潤(rùn)。因此，政策規(guī)制的聚焦點(diǎn)可能要更加傾向于大型跨國(guó)集團(tuán)。事實(shí)上，OECD在《中期報(bào)告》中已強(qiáng)調(diào)臨時(shí)性課稅政策宜設(shè)計(jì)“雙門檻”適用規(guī)則，即經(jīng)濟(jì)數(shù)字化稅收政策一般不適用于全球年收入低于7.5億歐元的跨國(guó)集團(tuán)，不適用在市場(chǎng)國(guó)年收入低于特定門檻的跨國(guó)集團(tuán)。為進(jìn)一步完善政策適用的范圍，有觀點(diǎn)提出可額外增加集團(tuán)凈資產(chǎn)價(jià)值和/或員工數(shù)量的判定標(biāo)準(zhǔn)。例如，采用歐盟委員會(huì)對(duì)中、小、微企業(yè)的定義，對(duì)“雇員少于250人，且年?duì)I業(yè)額不超過5000萬歐元，或年資產(chǎn)負(fù)債表總值不超過4300萬歐元的企業(yè)”排除適用（19）。不過，規(guī)模限制門檻可能會(huì)與歐盟法律和其他國(guó)際義務(wù)（如貿(mào)易協(xié)定）相沖突，須加以詳細(xì)審查。

（三）制定虧損處理的規(guī)則

從道理上講，既然市場(chǎng)管轄區(qū)主張從新征稅權(quán)中獲得有利的收益，那么，也應(yīng)在某種程度上接受潛在的不利因素。但是，虧損處理將增加實(shí)施新征稅權(quán)的征管困難，并可能形成與部分市場(chǎng)國(guó)主張改革初衷相背離的政策效果。從實(shí)踐上看，現(xiàn)有三種可選方案：

第一，制定對(duì)稱適用于損益的利潤(rùn)分配規(guī)則。將分配機(jī)制對(duì)稱地適用于損益，將確保稅收管轄區(qū)在不接受潛在不利因素的前提下，不會(huì)從新征稅權(quán)中獲得有利收益。即在某些情形下，可以將額外的虧損分配給市場(chǎng)國(guó)。特別是，該方法也符合現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)框架。OECD TPSM指南規(guī)定，在使用剩余利潤(rùn)分配法時(shí)，“無論交易是否導(dǎo)致相關(guān)利潤(rùn)或虧損，都應(yīng)以同樣的方式適用”。同時(shí)，改革應(yīng)就該方案的實(shí)施制定詳細(xì)規(guī)則。例如，一家跨國(guó)集團(tuán)可能應(yīng)該在顯示虧損的稅收管轄區(qū)提交納稅申報(bào)表，甚至在該集團(tuán)產(chǎn)生利潤(rùn)之前就應(yīng)提交納稅申報(bào)表。特別是在產(chǎn)生盈利之前的那些年，該集團(tuán)應(yīng)該在何地、何時(shí)以及如何申報(bào)并主張?zhí)潛p？這些規(guī)則亟待明確。

第二，制定一種“盈利”方法來處理虧損。該方法同畢馬威建議的“剩余虧損賬戶”方案類似，即由一個(gè)跨國(guó)集團(tuán)維持一個(gè)名義上的累積虧損賬戶，且只有在該累積虧損賬戶被隨后的利潤(rùn)沖減為零后，才能對(duì)利潤(rùn)主張新征稅權(quán)。進(jìn)言之，“盈利”法并不尋求對(duì)非常規(guī)利潤(rùn)的新征稅權(quán)限制，轉(zhuǎn)向考慮在不將非常規(guī)虧損分配給享有新征稅權(quán)的稅收管轄區(qū)的前提下，直接“掛賬”到納稅人（如主要公司）的居民國(guó)，而這些損失將通過限制未來幾年分配給其他稅收管轄區(qū)的非常規(guī)利潤(rùn)來實(shí)現(xiàn)“追補(bǔ)”。對(duì)于納稅人和稅務(wù)機(jī)關(guān)來說，這種方法比對(duì)稱損益處理法更容易實(shí)施。但是，為確保居民國(guó)不怠于通過“追補(bǔ)機(jī)制”履行對(duì)某些稅收管轄區(qū)新征稅權(quán)的限制，可能需要增加額外的報(bào)告義務(wù)，以便讓全部相關(guān)的稅收管轄區(qū)能夠監(jiān)控和審計(jì)居民國(guó)對(duì)虧損處理的情況。

第三，制定同時(shí)包含對(duì)稱損益處理法和“盈利”法兩項(xiàng)要素的混合制度。事實(shí)上，這種混合制度就是用“盈利”法先行匯總累積虧損且暫不分配，而后盡可能“對(duì)應(yīng)式”地分配給擁有新征稅權(quán)的稅收管轄區(qū)。該方法在實(shí)施的經(jīng)濟(jì)效果上，大致等同于對(duì)稱損益法。不過，考慮到某些企業(yè)（特別是高度的數(shù)字化企業(yè)）因回報(bào)周期較長(zhǎng)、多元化經(jīng)營(yíng)投入等因素導(dǎo)致的長(zhǎng)期虧損，有必要制定相應(yīng)限制規(guī)則，以確保只有相關(guān)的非常規(guī)虧損才能“掛賬”到居民國(guó)的虧損賬戶中。例如，一家主要公司可能無法利用其融資活動(dòng)所造成的虧損來沖減新征稅權(quán)下重新分配的非常規(guī)利潤(rùn)。在政策選擇上，可綜合考量多種方法：1.虧損向前結(jié)轉(zhuǎn)、虧損向后結(jié)轉(zhuǎn)或兩者兼而有之；2.限制虧損結(jié)轉(zhuǎn)額，或設(shè)定上限最高額，或以虧損百分比為上限，或兩者兼而有之；3.針對(duì)特定業(yè)務(wù)線或特定的區(qū)域/稅收管轄區(qū)，實(shí)施虧損“圈離”制度。

綜上所述，盡管《共識(shí)》提供了一份菜單式的政策選擇框架供各方研究，但其中蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性十分凸顯?？梢哉f，全球就利潤(rùn)分配新規(guī)則的改革達(dá)成共識(shí)，還有一段艱難的路要走。