DHL轉(zhuǎn)讓定價案例-收購引發(fā)天價稅單

一、DHL網(wǎng)絡和商標

DHL公司（DHL Corporation, 中文譯名“敦豪”，簡稱“DHL”）于1969年成立于美國加州。別人家的快遞公司都叫什么“順”啊“通”啊，這家快遞公司很接地氣地用三個創(chuàng)始人（Adrian Dalsey, Larry Hillblom , 和 Robert Lynn）姓氏的首字母命名。早年DHL只從事美國國內(nèi)業(yè)務。三年之后開始拓展國際業(yè)務，1972年在香港成立了海外公司，起了個洋氣的名字叫個文件處理有限國際公司（Document Handling Limited, International簡稱“DHLI”）。起初DHLI的股權(quán)99%由DHL持有，1%由創(chuàng)始人Dalsey持有。后來為了滿足美國航空貨運監(jiān)管要求，DHLI的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了境外個人代持。

DHL網(wǎng)絡是全球網(wǎng)絡，但是為了滿足監(jiān)管要求，國內(nèi)和海外業(yè)務分開運營。1979年DHLI又在荷蘭成立了兩家子公司，即 DHL Operations B.V. (簡稱”O(jiān)ps B.V.”) 和Middlestown, N.V.（簡稱“MNV”）。從那時開始形成的基本格局是：DHL負責美國國內(nèi)業(yè)務，DHLI和Ops B.V.及MNV則負責國際業(yè)務。在國際業(yè)務方面，DHLI負責管理國際網(wǎng)絡，MNV負責持有并管理各國的運營子公司。

涉及到國際快件，當?shù)剡\營公司（以MNV的子公司為主，以MNV和DHLI聯(lián)屬企業(yè)為輔）和獨立代理人從客戶手中收費，并支付一定比例的分成給DHLI，這就是“網(wǎng)絡費”。DHL也會利用到DHLI管理的國際網(wǎng)絡，同時DHLI還會利用到DHL管理的美國網(wǎng)絡。DHL客戶發(fā)往海外的快件，尾程由DHLI送達。DHLI客戶發(fā)往美國的快件，尾程由DHL送達。DHL早年并沒有獨立交易原則的概念，DHL、DHLI和MNV反正都是左口袋和右口袋。因此，DHL與DHLI之間相互提供服務不收費。

商標方面，此前1977年DHL已經(jīng)在美國注冊了“DHL”商標。從1983年開始，DHLI則開始在全球各地注冊“DHL”商標。1974年DHL和DHLI簽訂了一個有效期為五年的口頭協(xié)議備忘錄（1974年MOA）授權(quán)后者使用該商標。該協(xié)議約定DHL隨時可以終止協(xié)議，一旦終止協(xié)議，DHLI五年內(nèi)不得使用DHL商標。但是該協(xié)議中沒有提到商標使用費。

二、并購

上世紀80/90年代日本企業(yè)買遍全世界。1988年12月21日兩家日本公司，即日航（Japan Airlines Co., Ltd. ，簡稱“JAL”) 和日商巖井（Nissho Iwai Corp.，簡稱“NI”，請參見進口關稅出口價－日商巖井美國公司案例）邀約收購DHL的全球網(wǎng)絡。此后德國的漢莎航空(Lufthansa)也加入進來形成了買方財團（Consortium）。買方財團對DHL的美國網(wǎng)絡不感興趣，這是因為當時DHL在美國市場持續(xù)虧損，而國際市場則欣欣向榮。加之美國對航空運輸業(yè)設置了25%的外資比例限制，因此買方也不可能控制DHL名下的美國業(yè)務，只能將目標確定為控制收購DHLI和MNV名下的海外業(yè)務。同時，買方為了避免DHL名下的美國業(yè)務未來落入競爭對手之手，提出要收購少量DHL股份外加DHL商標。

買方財團與DHL的股東于1990年12月7日達成最終協(xié)議（以下簡稱“主協(xié)議”），約定買方收購DHLI和MNV57.5%的股權(quán)、DHL2.5%的股權(quán)外加“DHL”商標。其中股權(quán)定價基于兩家標的公司4.5億美元的估值，商標權(quán)定價則為2,000萬美元。

以上交易如約進行。收購的結(jié)果形成了一家合資公司，即百慕大實體DHL International Ltd. (簡稱“Newco”)，其股權(quán)57.502%由買方持有，其余42.498%由賣方持有。DHLI的資產(chǎn)，包括DHL商標的海外權(quán)益（注冊在DHLI名下，筆者注）和MNV股權(quán)隨后都進入Newco。DHL商標在美國的權(quán)益（注冊在DHL名下，筆者注）則進入Newco的子公司Dutchco。

1992年9月17日買賣雙方簽訂的商標收購協(xié)議明確，2,000萬美元的商標收購價格當中，1,700萬元屬于DHL向Dutchco轉(zhuǎn)讓美國商標的對價，300萬元屬于DHL向Newco轉(zhuǎn)讓海外商標的對價。

三、IRS漫天要價

收購完成之后，DHL的海外業(yè)務（當時在DHLI和MNV名下）控制權(quán)會易手到買方財團，而美國業(yè)務（最終仍在DHL名下）的控制權(quán)仍在原股東（賣方）手中，DHL的海外業(yè)務與美國業(yè)務之間不再是左口袋與右口袋關系了?？紤]到了這一點，雙方在簽訂收購主協(xié)議的同時，讓DHL和DHLI于1990年12月7日達成一項代理協(xié)議（以下簡稱“1990年代理協(xié)議”）。1990年代理協(xié)議約定DHL擁有該商標在美國的全部權(quán)利，而DHLI擁有該商標在海外的同樣權(quán)利。1990年代理協(xié)議仍舊沒有約定DHLI就使用“DHL”商標支付使用費，只是約定如果協(xié)議終止，則DHLI在五年內(nèi)不得使用“DHL”商標。該協(xié)議期限為15年，如果雙方滿意，可自動延期10年。同時針對運營方面的相互支持，1990年代理協(xié)議約定雙方按照服務成本的差額以及轉(zhuǎn)運成本加成2%結(jié)算，收取差額費(imbalance)和轉(zhuǎn)運費（transfer fee)。

IRS看到這個最新安排，意識到DHL與DHLI之間以往在關聯(lián)交易中沒有按照獨立交易原則定價，于是開始了轉(zhuǎn)讓定價調(diào)查。對于IRS的調(diào)查，DHL是抗拒的，提供資料就跟擠牙膏一樣。IRS人狠話不多，拍腦袋開出了個天價稅單。

1995年6月30日IRS簽發(fā)了針對DHL1990年度至1992年度的欠稅通知。IRS認為DHL長期未向DHLI收取商標使用費和差額費/轉(zhuǎn)運費，不符合獨立交易原則，另外并購過程中的商標權(quán)轉(zhuǎn)讓也是關聯(lián)交易，轉(zhuǎn)讓定價明顯偏低問題。算下來DHL應補稅4.25億美元，繳納罰款1.63億美元，合計5.88億美元。這比整個海外業(yè)務的4.5億估值還高啊，就是砸鍋賣鐵也繳不起。

四、稅務法院坐地還錢

DHL訴至稅務法院。稅務法院一看，這案子不好審啊。雙方都是自說自話，在所有問題上都各執(zhí)一詞。開庭都不容易。好不容易開庭了，稅務法院梳理出了十大爭議點：

1.IRS的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整是否不合理、任意且不正規(guī)？

2.在1990年12月7日以及之后，DHL與若干相關實體是否存在共同控制，從而構(gòu)成稅法482節(jié)（美國的轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)，筆者注）下的關聯(lián)關系？

3.轉(zhuǎn)讓商標時是否實現(xiàn)了額外的資本利得（即定價低于獨立交易價格，筆者注）？

4.DHL在交易后15年內(nèi)免費使用商標是否構(gòu)成資本利得所得？（交易后商標歸DHLI所有，雙方約定DHL可以繼續(xù)免費使用該商標15年，期滿后10年內(nèi)DHL須每年支付0.75%的商標許可費給DHLI。IRS主張免費使用商標是DHL向DHLI轉(zhuǎn)讓商標時獲得的一種非現(xiàn)金形式的對價，應當相應調(diào)增DHL轉(zhuǎn)讓商標時的資本利得，筆者注）

5.根據(jù)稅法第482節(jié)，DHL在交易前長期允許DHLI免費使用商標，是否應當進行轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整？

6.根據(jù)稅法第482節(jié)，DHL在交易前長期不向DHLI收取差額費和轉(zhuǎn)運費是否應當進行轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整？

7.根據(jù)稅法第482節(jié)，DHL在交易前不向DHLI收取網(wǎng)絡費是否應當進行轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整？

8.DHL計算的1990年度至1992年度的稅前虧損以及虧損彌補是否正確？

9.根據(jù)稅法第482節(jié)進行轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整時，DHL是否有權(quán)進行任何抵銷？

10.DHL是否應當依照稅法第6662（a）節(jié)和6662（h）節(jié)受到罰款處罰？

經(jīng)過漫長的審理，稅務法院認為，DHL在并購交易中對無形資產(chǎn)的定價存在問題，并且此前沒有向DHLI收取特許權(quán)使用費和差額費/轉(zhuǎn)運費也不符合獨立交易原則；總之IRS的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整從定性上沒有錯，其關于推定特許權(quán)使用費以及罰款的計算也沒有錯；但是，在定量方面，稅務法院認為IRS將商標估值為6億美元，這太過離譜。商標的估值應為1億美元，其中美國和海外的商標權(quán)各為5,000萬美元。稅務法院按照新估值將補稅和罰款合計降至5,900萬美元，約為原先IRS欠稅通知金額的十分之一。

本著各打五十大板的精神，稅務法院說IRS這個定價雖然離譜，但是DHL不提供資料是不對的。轉(zhuǎn)讓定價爭議中舉證責任永遠在納稅人。稅務局的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整只要不離譜就該認，納稅人提出反駁時需要提供證據(jù)來支持自己的主張。

1999年8月17日稅務法院作出判決。DHL根據(jù)判決結(jié)果繳納了稅款和罰款5,900萬美元，再加上利息5,500萬美元，合計1.14億美元。

五、巡回法院折上加折

DHL繳納了稅款，并不表示認可稅務法院的判決，只是為了前置條件提起上訴。DHL及時向美國聯(lián)邦巡回法院提起上訴，并將異議集中到以下三點：

（1）針對DHL向DHLI轉(zhuǎn)讓“DHL”商標，IRS作出的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整決定；

（2）針對上述交易前DHLI免費使用“DHL”商標，IRS作出的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整決定；以及

（3）針對轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整形成的少繳稅款，IRS作出的罰款決定。

以上三點訴求當中并不包含IRS針對差額費和轉(zhuǎn)運費作出的調(diào)整。可見DHL在這個問題上接受了IRS的立場。

同時，因為德國的漢莎航空公司也在買方財團當中，德國財政部也向巡回法院發(fā)出顧問函，指責稅務法院的判決違背德美稅收協(xié)定中的獨立交易原則以及反歧視原則。友邦詫異，巡回法院非常重視，于是理清基本原則如下：

對于稅務法院的判決，法律方面要重新審視，事實方面以及罰款決定方面只要沒有明顯錯誤就要認可。美國轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)即稅法第482節(jié)給予稅務局長非常寬泛的自由裁量權(quán)，法院無權(quán)改變其決定，除非納稅人能夠證明局長的決定不合理、任意且不正規(guī)。估值和關聯(lián)關系的決定屬于事實認定，如果沒有明顯錯誤則應予以支持，但是對于法規(guī)的理解，以及事實是否符合法規(guī)的定義，則屬于法律問題需要重新審視。

巡回法院認為稅務法院關于關聯(lián)關系的事實認定正確，并針對上訴人提出異議的三個問題裁定如下：

（1）針對轉(zhuǎn)讓商標的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整

此前稅務法院支持了IRS針對DHL向DHLI銷售商標所做的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整，并將商標的獨立交易原則定價確定為1億美元，其中海外和美國各5,000萬美元。巡回法院基于1968財政部規(guī)章第1.482-2(d)(1)節(jié)下的開發(fā)者－協(xié)助者規(guī)則，認為DHL向DHLI轉(zhuǎn)讓海外商標不應涉及轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整，只有轉(zhuǎn)讓美國商標涉及轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整，因此將該項轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整金額從1億美元降低為5,000萬美元。

（2）基于推定的特許權(quán)使用費做出的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整

依據(jù)1968財政部規(guī)章第1.482-2(d)(1)節(jié)下的開發(fā)者－協(xié)助者規(guī)則，巡回法院認為DHL允許DHLI免費使用商標不涉及轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整，推翻了稅務法院支持IRS推定特許權(quán)使用費的決定。

（3）罰款

巡回法院推翻了IRS和稅務法院針對推定特許權(quán)使用費計算的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整，該項稅款相應的罰款也就不存在了。而針對商標權(quán)，現(xiàn)在只剩下針對美國境內(nèi)商標做出的5,000萬美元的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整。針對這項調(diào)整對應的罰款，巡回法院認為DHL當初確定的低價存在正當理由，因而推翻了稅務法院支持該項罰款的裁定。

巡回法院一錘定音，稅款大為降低，罰款全部取消，DHL上訴取得全面勝利。這個案例告訴我們，轉(zhuǎn)讓定價是一種藝術(shù)，討價還價的藝術(shù)。

本案細節(jié)在后續(xù)文章中陸續(xù)展開。敬請關注。

（正文結(jié)束）