美國亞馬遜(Amazon)轉(zhuǎn)讓定價案例分析(一)

日期：2021年3月23日  作者：Lucky Town 戎

亞馬遜轉(zhuǎn)讓定價判例『1』是近些年來轉(zhuǎn)讓定價領(lǐng)域最重要的案例，為全面了解全球性跨國企業(yè)稅收安排與遵從、稅局轉(zhuǎn)讓定價調(diào)查及稅收爭議法律訴訟全流程提供了非常寶貴的第一手資料。從技術(shù)與實務(wù)角度看，本案例涉及內(nèi)容全面，交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜。納稅人與國內(nèi)收入局(IRS)雙方爭議內(nèi)容幾乎涉及轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則的所有方面，從可比性分析、可比對象的選擇到無形資產(chǎn)的價值評估與成本分攤協(xié)議。其中，無形資產(chǎn)價值評估是本案的難點，納稅人與稅局為支持各自立場分別從法律、經(jīng)濟理論及實務(wù)方面證實其評估方法與結(jié)論的合理性。納稅人與稅局的觀點、理論或事實依據(jù)及其法院對雙方立場的裁定及依據(jù)，其中很多理念與實務(wù)非常值得借鑒。交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜是本案的另一特點，本案所述的亞馬遜歐洲業(yè)務(wù)重組實際上包括兩個步驟，第一步通過跨境D型免稅重組『2』新設(shè)歐洲控股公司，交易安排涉及資產(chǎn)主要為有形資產(chǎn)及股權(quán)，資產(chǎn)估值確定性高，IRS并未對此提出挑戰(zhàn)；第二步交易安排則以成本分攤協(xié)議為框架，交易涉及的無形資產(chǎn)是維持亞馬遜歐洲業(yè)務(wù)運營的核心資產(chǎn)，不僅資產(chǎn)價值高，并且估值難度大，估值方法與結(jié)果是納稅人與IRS爭議的焦點。

本案稅收爭議所涉及行業(yè)是典型的數(shù)字經(jīng)濟行業(yè)，即線上銷售平臺，根據(jù)OECD《支柱一藍圖報告》對數(shù)字經(jīng)濟業(yè)務(wù)分類，屬于面向消費者業(yè)務(wù)(Consumer-facing Businesses)『3』。亞馬遜是全球最具代表性數(shù)字經(jīng)濟跨國企業(yè)，其全新的商業(yè)模式在本案中表現(xiàn)的非常明顯，但這種全新商業(yè)模式的核心價值驅(qū)動仍是無形資產(chǎn)。從本案可以清晰的看到，新的模式與無形資產(chǎn)特征并未超越傳統(tǒng)轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則框架，實際上為以傳統(tǒng)轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則解決數(shù)字經(jīng)濟利潤分割問題提供了實證。本案涉及的無形資產(chǎn)包括網(wǎng)站技術(shù)、營銷型無形資產(chǎn)與客戶名單『4』，這些資產(chǎn)同樣也是自動數(shù)字服務(wù)(Automated digital services)『5』的核心價值驅(qū)動，因此，對自動數(shù)字服務(wù)商業(yè)模式的轉(zhuǎn)讓定價分析也完全可以借鑒本案中的價值評估機制與方法。筆者認為，本案中用于分析的邏輯與方法，對稅務(wù)管理部門與納稅人解決數(shù)字經(jīng)濟業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓定價爭議極具參考價值。

稅務(wù)法院對本案的判決是推動2017年稅改法案修訂第482節(jié)法條的決定性因素，IRS一直致力于推廣無形資產(chǎn)的合并估值與收益法，本案是自Veritas Software Corp. v. Commissioner, 133 T.C. 297 (2009)案『6』敗訴后，IRS政策努力再次受挫，最后不得不由國會立法實現(xiàn)IRS政策意圖。稅務(wù)法院對納稅人與稅局爭議事項的裁決結(jié)果并不重要，重點在于納稅人與稅局如何基于事實與依據(jù)證實各自的立場，以及法院基于自身立場的裁決及依據(jù)，每一方立場都有其背后邏輯。本案中，從筆者角度看，納稅人或IRS的一些觀點雖為法院所拒絕，但都有其合理性，而法院的個別觀點與裁決也存在明顯缺陷，因此，應(yīng)當(dāng)綜合三方的觀點客觀地理解與評價。實際上，本案例分析為讀者提供了一個比較框架，有助于讀者從納稅人、稅局和法院三方視角全面理解轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則在實踐中的應(yīng)用。其中，本案最大的亮點是，納稅人與稅局對無形資產(chǎn)可比性分析與價值評估，以及法院所做裁決與依據(jù)，三方從理論與實務(wù)層面，充分辨析各關(guān)聯(lián)方對無形資產(chǎn)的開發(fā)、利用、價值提升與維護的差異的價值貢獻，為讀者多角度理解轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則與方法在無形資產(chǎn)領(lǐng)域的應(yīng)用提供了詳盡的解讀。

此外，還需要注意的是，本案例適用的轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則是以前規(guī)章規(guī)定，與現(xiàn)行規(guī)章存在一些差異，并且IRS就稅務(wù)法院判決向第九巡回法院提出上訴后，一些相關(guān)法條也發(fā)生改變(2017年稅改)，因此，在閱讀本案例分析時需要注意這些改變。并且，這些改變?nèi)鐚Ρ景高m用，可能會改變法院對部分事項的裁定『7』。例如，本案中，IRS提出的收益法與合并估值概念雖為法院拒絕，但IRS對無形資產(chǎn)價值評估理念得到國會的支持，在2017年稅法修訂時，將合并估值與現(xiàn)實可行方案(選項)加入第482節(jié)法條。筆者認為，IRS評估無形資產(chǎn)的理念是非常值得借鑒，然而，在本案中條件下，IRS錯誤認定相關(guān)無形資產(chǎn)使用壽命期，是造成IRS評估方法為法院所拒絕的部分原因。另一方面，法院認可納稅人無形資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)分別評估的立場，顯然，法院也忽略了多項無形資產(chǎn)之間可能存在的協(xié)同效應(yīng)(資產(chǎn)之間的相關(guān)性較高)的事實。并且，法院過于強調(diào)規(guī)章的字面解釋，而忽略規(guī)章本身的政策意圖，實際上，IRS在無形資產(chǎn)價值評估與成本分攤協(xié)議(CSA)的政策立場前后完全一致，其在本案中使用的估值方法旨在確定在開始執(zhí)行CSA時，現(xiàn)有無形資產(chǎn)(平臺貢獻)的真實價值，這是解決跨國企業(yè)利用CSA轉(zhuǎn)移無形資產(chǎn)價值問題的關(guān)鍵。

本案例爭議交易發(fā)生在2005-2006年，該期間應(yīng)適用2003年發(fā)布的成本分攤協(xié)議規(guī)章規(guī)定，但為便于讀者學(xué)習(xí)，文中對相關(guān)規(guī)章內(nèi)容的引用為現(xiàn)行規(guī)章規(guī)定(2011年規(guī)章)，兩個版本的規(guī)章內(nèi)容存在一些差異，但核心內(nèi)容是一致的。并且，筆者盡量提供更為詳盡的信息，如亞馬遜整體框架、業(yè)務(wù)重組細節(jié)以及技術(shù)開發(fā)細節(jié)等，因為這些信息對功能與風(fēng)險分析、稅務(wù)調(diào)查與納稅人維護自身稅務(wù)立場至關(guān)重要，并且，一些關(guān)鍵細節(jié)會改變認定的性質(zhì)甚至裁定結(jié)果。此外，最值得關(guān)注的是，本案涉及一家典型跨國數(shù)字經(jīng)濟企業(yè)，其數(shù)字化程度遠高于其他行業(yè)，從本案可以看出，傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)讓定價分析方法仍可適用于全新的數(shù)字經(jīng)濟模式，其中稅務(wù)主管機關(guān)與納稅人的工作細節(jié)都是可圈可點，并且諸多亮點可為實務(wù)工作所借鑒。

本文篇幅過長，筆者努力將案例中更多的細節(jié)展現(xiàn)在讀者面前，與這些事實細節(jié)緊密相關(guān)的分析與裁量，對實務(wù)工作者(納稅人、稅局及中介機構(gòu))，都非常有指導(dǎo)與借鑒意義，并可從中切實感受到細節(jié)在實務(wù)工作中的重要性，以及跨境大型案例的復(fù)雜性。

此外，本案也為理解和比較OECD《轉(zhuǎn)讓定價指南》中成本分攤協(xié)議、無形資產(chǎn)和業(yè)務(wù)重組章節(jié)內(nèi)容提供了一個實例。例如，讀者可以將無形資產(chǎn)的開發(fā)、價值提升、維護、保護與利用(簡稱“DEMPE”)分析框架應(yīng)用于本案例，從實務(wù)層面檢驗規(guī)則的可行性、適當(dāng)性及遵從成本。讀者還可以將OECD業(yè)務(wù)重組理論體系應(yīng)用于本案，從準確界定重組交易、重組導(dǎo)致的盈利潛力的重分配、資產(chǎn)或持續(xù)經(jīng)營價值的轉(zhuǎn)讓以及重組后的受控交易的補償?shù)确矫?，重新審視本案交易安排及結(jié)果。

一、稅務(wù)法院與第九巡回法院判決概述

本案例的主要爭議是亞馬遜母公司及其國內(nèi)子公司(合稱為亞馬遜美國)與其盧森堡子公司，即亞馬遜歐洲控股技術(shù)公司(Amazon Europe Holding Technologies SCS，下簡稱AEHT)之間簽訂并執(zhí)行的一項成本分攤協(xié)議『8』(Cost Sharing Arrangement，或CSA)。根據(jù)該安排，2005年亞馬遜美國于賦予AEHT使用其在歐洲現(xiàn)有無形資產(chǎn)的權(quán)利，包括運行歐洲線上業(yè)務(wù)所必須的無形資產(chǎn)，并且，以該現(xiàn)有無形資產(chǎn)為基礎(chǔ)進一步研發(fā)適用于歐洲市場的無形資產(chǎn)。該安排要求AEHT支付買入支付(Buy-in Payment)以補償由亞馬遜美國提供給AEHT使用的現(xiàn)有無形資產(chǎn)(在現(xiàn)行規(guī)章中也稱為“平臺貢獻”(Platform Contribution))，同時，AEHT還需要按年支付成本分攤支付(Cost Sharing Payments)以補償亞馬遜美國持續(xù)發(fā)生的無形資產(chǎn)開發(fā)成本(Intangible Development Costs，或IDCs)，且該成本分攤支付以AEHT享有的由亞馬遜美國開發(fā)的新無形資產(chǎn)利益份額為限。對于現(xiàn)有無形資產(chǎn)的補償，AEHT支付給亞馬遜美國的買入支付金額為2.545億美元。簡而言之，根據(jù)該CSA，AEHT需要向亞馬遜美國支付兩項費用，一是對亞馬遜美國現(xiàn)有無形資產(chǎn)價值的補償，即“買入支付”；二是對亞馬遜美國為新開發(fā)無形資產(chǎn)而持續(xù)發(fā)生成本的補償，即“成本分攤支付”。

對于該成本分分攤協(xié)議，國內(nèi)收入局(IRS)使用現(xiàn)金流折現(xiàn)法(Discounted Cash-Flow，或DCF)對亞馬遜歐洲業(yè)務(wù)的預(yù)期現(xiàn)金流進行評估，確定AEHT買入支付為36億美元，后來調(diào)減為34.68億美元。亞馬遜美國(納稅人)認為，IRS使用DCF法評估買入支付并不適當(dāng)，可比非受控交易法(CUT)是評估買入支付的最優(yōu)方法，Veritas Software Corp. v. Commissioner, 133 T.C. 297 (2009)判例『9』為其立場提供支持。對于成本分攤支付，納稅人利用多步分配法將多個成本中心的成本在無形資產(chǎn)開發(fā)成本池(IDCs)與非相關(guān)成本之間進行分配。IRS雖部分接受納稅人的IDCs分配方法，但認為應(yīng)當(dāng)將其中一個重要成本中心(技術(shù)與內(nèi)容部門)的成本全部計入IDCs，對此，納稅人則認為，稅局的認定不符合規(guī)章規(guī)定。

對于上述爭議，稅務(wù)法庭認為：①IRS(被告)對于買入支付的認定是不合理的，應(yīng)當(dāng)遵從 Veritas Software Corp. v. Commissioner, 133 T.C. 297判例裁定；②納稅人(上訴方)使用的CUT法是確定買入支付的最優(yōu)方法，但在多個方面應(yīng)適當(dāng)上調(diào)；③IRS將納稅人技術(shù)與內(nèi)容部門的全部成本計入IDCs(無形資產(chǎn)開發(fā)成本池)濫用了其裁量權(quán)；④納稅人的成本分配方法(有所調(diào)整)為成本在IDCs與非相關(guān)成本之間的分配提供了合理依據(jù)。

對于稅務(wù)法院的判決，IRS向第九巡回法院提出上訴，上訴主要爭議內(nèi)容是規(guī)章中的“無形資產(chǎn)”定義適用范圍與買入支付的評估方法。第九巡回法院確認了稅務(wù)法院的裁定結(jié)果，但未對雙方的買入支付評估方法做出評價(原因見后)。巡回法院認為，在亞馬遜歐洲業(yè)務(wù)重組過程中，納稅人計入買入支付的無形資產(chǎn)符合“無形資產(chǎn)”定義范圍，不認可IRS對無形資產(chǎn)定義更寬泛適用范圍的解釋，認為“在職員工、持續(xù)經(jīng)營或商譽”并不構(gòu)成定義范圍內(nèi)的無形資產(chǎn)。

為便于讀者閱讀與理解，在介紹交易背景信息后，文章將從買入支付(Buy-In Payment)、成本分攤支付(Cost Sharing Payments)及股票支付(Stock-Based Compensation)三個方面進行解讀與分析，并且，以上每個方面仍涉及多個具體問題，例如，買入支付評估中，涉及三類無形資產(chǎn)(網(wǎng)站技術(shù)、營銷型無形資產(chǎn)與客戶名單)，每一類無形資產(chǎn)都涉及最優(yōu)方法下可比對象的選擇、資產(chǎn)使用壽命期與折現(xiàn)率的確定等具體問題，并且各類無形資產(chǎn)資產(chǎn)在開發(fā)、利用、價值提升與維護方面的差異，使以上問題呈現(xiàn)不同的特點。

注釋：

1.亞馬遜判例實際上是兩個判例的總稱，這兩個判例分別是稅務(wù)法院判例Amazon.com Inc. v. Commissioner, 148 T.C. No. 8 (2017)與第九巡回法院判例Amazon.com v. Commissioner, No. 17-72922 (9th Cir. 2019)，本文以稅務(wù)法院判例為主。

2.參見聯(lián)邦稅法第368(a)(1)(D)節(jié)。

3.參見OECD《支柱一藍圖報告》第二章第31段-34段。

4.為便于轉(zhuǎn)讓定價分析，本案將爭議無形資產(chǎn)分為網(wǎng)站技術(shù)、營銷型無形資產(chǎn)與客戶名單三類，根據(jù)OECD《轉(zhuǎn)讓定價指南》對無形資產(chǎn)的分類，網(wǎng)站技術(shù)為交易型無形資產(chǎn)(參見《指南》第6.16段)，而后面兩類實質(zhì)上都屬于營銷型無形資產(chǎn)。美國第482節(jié)財政規(guī)章中沒有相應(yīng)定義，但官方文件及學(xué)術(shù)文章也使用“營銷型無形資產(chǎn)”與“交易型無形資產(chǎn)”術(shù)語。

5.參見OECD《支柱一藍圖報告》第二章第39段-45段。

6.在這兩個訴訟中，IRS評估無形資產(chǎn)的機制與方法幾乎完全相同。

7.本案例主要爭議之一是“無形資產(chǎn)”的適用范圍，按照此爭議發(fā)生期間應(yīng)適用的1994與1995年規(guī)章規(guī)定，其表述中并未明確將現(xiàn)有員工(Workforce in Place)、商譽或持續(xù)經(jīng)營價值、或商業(yè)機遇等列入無形資產(chǎn)范圍，因此，這些因素不應(yīng)計入成本分攤協(xié)議平臺貢獻，成本分攤協(xié)議參與方也無需承擔(dān)此部分的買入支付。2009年，也即在本案爭議事項(成本分攤協(xié)議)發(fā)生三年后，財政部發(fā)布的臨時規(guī)章擴展了應(yīng)計入平臺貢獻的無形資產(chǎn)范圍。2017年，國會修訂無形資產(chǎn)定義，并且該定義也為新修訂的第482節(jié)法條所引用。第九巡回法院認為，如果本案適用2009年臨時規(guī)章或2017年修訂后法條，國內(nèi)收入局的稅收立場將會得到法院的認可(參見第九巡回法院公布的判例文本Amazon.com v. Commissioner, No. 17-72922 (9th Cir. 2019)腳注1)。

8.成本分攤協(xié)議規(guī)定可參見美國財政規(guī)章第1.482-7節(jié)。

9.在該判例中，稅務(wù)法院認為，可比非受控交易法是評估買入支付的最優(yōu)方法。亞馬遜案例情況與Veritas Software Corp. v. Commissioner, 133 T.C. 297 (2009)判例情況基本相似。